Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-17945/2021

«01» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3 руководитель.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» о взыскании неустойки по договору №1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019 за период с 01.08.2019 по 29.12.2019 в размере 81 918,02 руб., по договору №1285163-ВСМР-2018-2019 от 09.10.2019 в размере 76 478,91 руб., по договору №1362119-В-СМР2020 от 20.03.2020 за период с 16.08.2020 по 13.09.2020 в размере 8 496,89 руб., по договору №1362069-В-СМР-2019 от 20.03.2020 в размере 131 167,71 руб., а всего на сумму 298 061,53 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 961 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 250 151 руб. 12 коп. из расчета: по договору №1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019 за период с 02.08.2019 по 29.12.2019 в размере 110 966,61 руб., по договору №1285163-ВСМР-2018-2019 от 09.10.2019 за период с 02.12.2019 по 26.05.2020 в размере 104 289,42 руб., по договору №1362119-В-СМР2020 от 20.03.2020 за период с 16.08.2020 по 13.09.2020 в размере 11 586,67 руб., по договору №1362069-В-СМР-2019 от 20.03.2020 за период 02.08.2020 по 07.10.2020 в размере 22 321,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. 

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушены обязательства в рамках исполнения условий договоров, в связи с чем, начислена неустойка (штраф).

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (Подрядчик) заключены договоры №1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019, №1285163-ВСМР-2018-2019 от 09.10.2019, №1362119-В-СМР2020 от 20.03.2020, №1362069-В-СМР-2019 от 20.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, за которое сторонами согласована ответственность в виде неустойки, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, 10.01.2019 между сторонами заключен договор №1130555-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада).

Датой начала работ является дата подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с п.3.1.1 договора, определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок, установленный пунктом 3.1 Договора. 

Согласно предоставленному графику производства работ по капитальному ремонту- 31.07.2019 срок завершения работ.

В соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме этапа работ, Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

акты на скрытые работы;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации);

техническую и исполнительную документацию, (п.8 Договора)

Однако акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту: Фасад, на сумму 1282280,79 руб. поступили в адрес Заказчика только 30.12.2019 года.

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков 

<

...> капитальный ремонт фасада за период с 02.08.2019 по 29.12.2019, которая составила 110 966,61 руб.

09.10.2019 между сторонами заключен договор №1285163-В-СМР-2018-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, д. 13а (капитальный ремонт фундамента).

Согласно предоставленному графику производства работ по капитальному ремонту-до 01.12.2019 срок завершения работ.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту:

- ул. Баррикадная д. 11, на сумму 350 317,28 руб.;

- ул. Баррикадная д. 13а, на сумму 670 972,75 руб. поступили в адрес Заказчика только 27.05.2020 года.

В соответствии с п. 10.8 договора, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков 

<

...> фундамент за период с 02.12.2019 по 26.05.2020, которая составила 35 772,78 руб. и 

<

...> фундамент за период с 02.12.2019 по 26.05.2020 на сумму 68 516,64 руб.

20.03.2020 между сторонами заключен договор №1362119-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Губкина, д. 15А (капитальный ремонт подвальных помещений).

Согласно п. 3.1 Договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.08.2020 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту подвала МКД № 15А по ул. им. Губкина г. Волгограда поступили в адрес Заказчика только 14.09.2020 года.

В соответствии с п. 10.8 договора, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков 

<

...> капитальный ремонт подвальных помещений за период с 16.08.2020 по 13.09.2020 на сумму 11 586,67 руб., принимая во внимание акты простоя в связи с распространением повой коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (5 дней) и с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г. (9 дней).

20.03.2020 между сторонами заключен договор №1362069-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт холодного водоснабжения, капитальный ремонт водоотведения).

Согласно предоставленному графику производства работ по капитальному ремонту- 01.08.2020 срок завершения работ.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту: подвальные помещения, на сумму 697996,17 руб. поступили в адрес Заказчика только 08.10.2020 года.

В соответствии с п. 10.8 договора, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков 

<

...> капитальный ремонт подвала за период с 02.08.2020 по 07.10.2020 на сумму 21 342, 58 руб. принимая во внимание акты простоя в связи с распространением повой коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (5 дней) и с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г. (9 дней).

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту холодное водоснабжение, на сумму 154325,78 руб. поступили в адрес Заказчика только 27.08.2020 года и в соответствии с п. 10.8 договора, истцом исчислена неустойка за период с 02.08.2020 по 26.08.2020 на сумму 979,38 руб. принимая во внимание акты простоя в связи с распространением повой коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (5 дней) и с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г. (9 дней).

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту водоотведение, на сумму 155442,70 руб. поступили в адрес Заказчика только 27.08.2020 года и в соответствии с п. 10.8 договора, истцом исчислена неустойка за период с 02.08.2020 по 26.08.2020 на сумму 986, 46 руб. принимая во внимание акты простоя в связи с распространением повой коронавирусной инфекции COVID-19 за период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (5 дней) и с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г. (9 дней).

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета периодов вынужденного приостановления работ, суд находит необоснованными.

Согласно положениям п. 3.4 договоров, в случае изменения сроков, в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, подрядная организация составляет с внесенными изменениями график и направляет его заказчику для согласования.

Возможность продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств и на период действия соответствующего обстоятельства).

Пунктом 223 Положения N 615 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, пунктом 223 Положения N 615 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта.

Однако ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, либо заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договорам по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения N 615, в материалы дела не представил. 

Следует также отметить, что согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составленного на основании требований постановления Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 №197-п, ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» не запрещено производить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в период действия режима повышенной готовности (постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).

 В части доводов ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также подписанными актами о приостановки работ с представителем строительного контроля суд отмечает следующее. 

По условиям договоров, Представитель Заказчика - лицо, назначенное и уполномоченное Заказчиком для выполнения задач, определенных Договором (п. 1.1.13).

Представитель Подрядчика - лицо, назначенное и надлежащим образом уполномоченное подрядчиком для выполнения задач, определенных Договором (п. 1.1.14).

В представленных актах простоя проставлены подписи представителя Подрядчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с п. 1.1.12 Договоров Строительный контроль (технический надзор) - процесс установления объема и качества, выполняемых Подрядчиком работ, а также материалов и оборудования установленным требованиям и условиям настоящего договора, ТЗ, НПА, ПСД, осуществляемый организацией по договору с Заказчиком, имеющей все необходимые разрешения и допуски на осуществление строительного контроля (технического надзора).

Подписи в актах поставлены представителем организации, осуществляющей строительный контроль, а не сотрудником заказчика.

Ответчик не предоставил в материалы дела, доказательства направления уведомления в адрес заказчика о приостановке работ и о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению по каждому факту такой приостановки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

В силу п.6.7 Договора подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договорам.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты. 

Таким образом, требования истца на сумму 250 151 руб. 12 коп. заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

 Согласно пункту 10.8 Договоров за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Между тем, пунктом 10.9 Договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный Договором размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств в размере 1/130 в несколько раз превышает регламентированный Договором размер ответственности Заказчика, и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательств.

Равные начала взаимодействия с другими участниками гражданско-правовых отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций дискредитирует саму идею размещения конкурсов для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Арбитражный суд, произведя толкование условий пунктов заключенных договоров об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о том, что указанные условия договоров нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и несоответствие условий заключенных договоров об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов общества, считает необходимым уменьшить размер неустойки предусмотренный договорами для подрядчика до размера ответственности заказчика т.е, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание период и методику расчета неустойки по каждому договору, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки по расчету суда, составит 108 398 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 108 398 руб. 77 коп. из расчета: по договору №1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019 за период с 02.08.2019 по 29.12.2019 в размере 48 085,52 руб., по договору №1285163-ВСМР-2018-2019 от 09.10.2019 за период с 02.12.2019 по 26.05.2020 в размере 45 192,07 руб. (15 501,53 руб. и 29 690,54 руб.), по договору №1362119-В-СМР2020 от 20.03.2020 за период с 16.08.2020 по 13.09.2020 в размере 5 020,89 руб., по договору №1362069-В-СМР-2019 от 20.03.2020 за период 02.08.2020 по 07.10.2020 в размере 10 100,29 руб. (9 248,44 руб., 424,39 руб. и 427,46 руб.).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 398 руб. 77 коп. неустойки, а также 8 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 958 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова