АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-41117/2017

 «14» марта  2018  года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в упрощенном производстве   дело по иску закрытого акционерного общества «ЭМПИЛС» 

к ответчику:  открытому  акционерному  обществу   «Российские железные дороги» 

о взыскании   ущерба    в сумме 66 029 рублей 22 копеек, 

без вызова сторон

        Истец- закрытое акционерное общество «ЭМПИЛС» (далее-ЗАО «ЭМПИЛС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к открытому   акционерному обществу «Российские железные дороги»  ( далее-ОАО «РЖД»)   о взыскании ущерба   в сумме 66 029 рублей 22 копеек, в том числе: стоимость ущерба лакокрасочной продукции, пострадавшей в результате транспортировки в сумме 47 633 рублей 55 копеек;  расходов, связанных  с проведением экспертизы в сумме 14 500 рублей;  провозной платы в сумме 3 895 рублей, пропорционально количеству поврежденного груза.

          Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 04.09.2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства,  исковые требования ЗАО «ЭМПИЛС» были удовлетворены.

       Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 отменено и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

        Ответчик- ОАО «РЖД»  в своем отзыве  просит в иске отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба, в связи с отсутствием  вины перевозчика в причинении ущерба при его транспортировке.

        В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда 28.02.2018  в 13:32:05МСК.

          Истец обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                у с т а н о в и л :

   Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ЭМПИЛС» (клиент) и ОАО «РЖД»  (перевозчик) заключен договор N 0409/ЛАФТО от 01.01.2016, согласно условиям которого перевозчик обязался оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. 

В соответствии с условиями договора и на основании заявки N 0027671447-ИЗМ/1 от 23.11.2016, согласованной ОАО "РЖД" и владельцем инфраструктуры 23.11.2016, ответчик обязался осуществить перевозку груза "эмали всякие" (код груза 466552) от станции Ростов-Западный Северо-Кавказская ЖД до станции Предкомбинат Западно-Сибирская ЖД. 

Грузоотправителем и плательщиком по данной заявке является истец – ЗАО  "ЭМПИЛС", грузополучателем – ЗАО  "Кузнецкий Альянс".

Во исполнение вышеуказанного договора перевозчик принял от клиента груз - эмали всякие в количестве 50087 кг, стоимостью 1983181,53 руб., что подтверждается  транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ489162 и товарной накладной N 9419 от 22.11.2016.

Истец оплатил  ответчику  провозную плату в размере 162193 руб. через ЦФТО, вид расчета: дорожный ЕЛС (код плательщика), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ489162.

06.12.2016 при получении груза на станции назначения грузополучателем  было обнаружено повреждение груза, выразившееся в повреждении целостности упаковки, банок и ведер с продукцией, нарушении их герметичности, вытечке содержимого, замятии, деформации, залитии краской, потере товарного вида.

Письмом N 373 от 06.12.2016 ЗАО "Кузнецкий Альянс" уведомило и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат о факте обнаружения повреждения груза и предложило обеспечить явку представителя перевозчика для составления коммерческого акта.

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказал в направлении представителя и выдаче коммерческого акта.

Согласно акту экспертизы N 028-32-00259 от 16.12.2016, составленного экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы и сертификации ФИО1, установлено, что фактическое количество лакокрасочной продукции в ассортименте составило 4450 мест/12920 индивидуальных упаковок, из них:

- продукция со 100% потерей качества: с повреждением целостности индивидуальных упаковок, с нарушением герметичности с вытечкой содержимого, всего 65 индивидуальных упаковок, по наименованиям и количеству сведены в таблицу N 1 п. 17 акта;

- продукция с 40% потерей качества: с повреждением индивидуальных упаковок, в виде замятия с наличием содержимого на упаковках, всего 400 шт., по наименованию и количеству сведены в таблицу N 2 п. 17 акта.

Общая сумма ущерба лакокрасочной продукции в ассортименте, пострадавшей в результате транспортировки, определена экспертом в размере 47633,55 руб., из которых 15755,15 руб. - с повреждением целостности индивидуальных упаковок, нарушением герметичности с вытечкой содержимого, всего 65 упаковок со 100% потерей качества, 1878,40 руб. - с повреждением индивидуальных упаковок, в виде замятия, с наличием содержимого на упаковках, всего 400 шт. с 40% потерей качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 47633,55 руб., расходов по провозной плате в размере 3895,67 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 14500 руб., которая получена ответчиком 28.02.2017.

Письмом N ТЦФТОМЮ-2/6-17/195 от 23.03.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Повторная претензия N 39/ЭМ от 07.04.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

                Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.

Следовательно, именно на грузоотправителей возложена обязанность по соблюдению правил размещения и крепления грузов в контейнере при их погрузке.

Из железнодорожной накладной № ЭЫ489162 следует, что ОАО «РЖД» приняло груз без повреждения упаковки и товара в целом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В  силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа ответственность несет перевозчик. 

Из материалов дела следует,  что вагон с грузом прибыл на станцию назначения 03.12.2016 без нарушения срока доставки и 05.12.2016 подан на путь необщего пользования грузополучателя, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 252, подписанной без разногласий со стороны ЗАО «Кузнецкий Альянс» ФИО2 Вагон был подан грузополучателю в технически исправном состоянии с двумя исправными запорно-пломбировоными устройствами (ЗПУ) грузоотправителя № ОХРА-1 РЖД К2644051, ОХРА-1 РЖД К2644052, что соответствует сведениям,  указанным в накладной.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

В качестве доказательства наличия вины ОАО «РЖД» в повреждении товара, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 16.12.2016 N 028-32-00259.

У суда отсутствуют основания для принятия экспертного заключения  в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что истцом самостоятельно в отсутствие ответчика проведена экспертиза, выводы которой не являются обязательными для суда.  

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта,  результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика,  являются недействительными и такая экспертиза может быть проведена грузополучателем без участия перевозчика лишь при уклонении перевозчика от участия в проведении экспертизы и при условии предварительного уведомления перевозчика о проведении экспертизы в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления перевозчика о проведении экспертизы.

При этом в экспертном заключении указано  на потерю качества товара, и не указаны причины, послужившие основанием повреждения груза и целостности упаковки внутри вагона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка товара поставщиком произведена с нарушением условий договора поставки, погрузку в вагон производил грузоотправитель, который не обеспечил надежность закрепления груза, что привело к  нарушению  технических условий размещения груза в вагоне. Наличие крена в технически исправном вагоне за исправными ЗПУ грузоотправителя позволяют прийти к выводу о том, что именно грузоотправителем нарушены правила погрузки груза в вагон.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от составления коммерческого акта, в связи с чем, истцом была проведена указанная экспертиза, судов во внимание не принимается.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены обстоятельства, которые являются основанием для составления коммерческого акта, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит произвольному толкованию. Учитывая, что вагон был подан 05.12.2016 на пути необщего пользования грузополучателя в технически исправном состоянии с двумя исправными ЗПУ, то оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось. При этом истец не уведомил перевозчика о проведении какой-либо экспертизы при получении груза, составленной заинтересованными сторонами, грузополучателем, грузоотправителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за повреждение груза.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

          Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

 В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

         Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.