АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-40342/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика», г. Барнаул, 

к ответчикам: 1) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск,

о признании решения государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным, 

по встречному иску управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 563411,92 рублей и штрафа в размере 267813,15 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2019, паспорт,

ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности №05/13 от 17.07.2019, удостоверение,

2) ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным; взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление) задолженности в размере 2395760,83 рублей.

Ответчики отзывами исковые требования отклонили в полном объеме и указали, что истцом допущена существенная просрочка в выполнении работ по контракту и работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен обоснованно.

Поскольку имеется просрочка в выполнении работ, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (выполнение работ не в полном объеме).

Истец требования встречного иска отклонил, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчиков в связи не передачей объекта выполнения работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для выполнения работ по контракту.

Решением от 28.09.2018 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.1018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.206210 признан незаконным, с Управления в пользу Общества взыскано 2395760,83 рублей основного долга, 34979 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 36946,40 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, возвращена Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1412 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 298428 рублей неустойки и 267813 рублей штрафа, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14325 рублей. В результате зачета исковых требований с Управления в пользу Общества взыскано 1901445,23 рублей.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановлением от 12.04.2019 решение от 28.09.2018 и постановление от 19.12.2018 в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 2395760,83 рублей оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе экспертному заключению № 02-18-ЭЗ, переписке сторон, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе период выполнения истцом работ по контракту и предъявления их к приемке, дату передачи надлежащего результата работ по контракту, факт принятия (непринятия) заказчиком выполненных подрядчиком работ, наличия в них недостатков, период просрочки в выполнении работ по контракту, обусловлена ли просрочка в выполнении работ действиями (бездействием) заказчика и подрядчика, причины неполного выполнения подрядчиком работ по контракту и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании распоряжения от 30.07.2019 № 97-ГК дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

13.06.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (Заказчик) в лице директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО5, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.206210 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее по тексту – «Контракт»).

Предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. Следовательно, работы должны были быть завершены Подрядчиком в срок не позднее 22.08.2017.

Пунктом 1.3. Контракта определено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» от имени Заказчика полномочия по исполнению Контракта осуществляет государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», за исключением оплаты за выполненные работы, которую осуществляет Заказчик (Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области).

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п (в редакции, действующей на момент заключения Контракта) «в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Новосибирской области постановляет:

1. Возложить на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, казенных учреждений Новосибирской области.

Этим же Постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в части планирования, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения государственных контрактов и их исполнения для нескольких заказчиков Новосибирской области (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно утвержденному Порядку полномочия по исполнению контрактов между заказчиками и Уполномоченным учреждением (Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы») распределены следующим образом:

- уполномоченное учреждение производит приемку выполненных работ (поставленного товара, оказанных услуг), взаимодействует с подрядчиком (поставщиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) условий контракта

- заказчик производит оплату по контракту за выполненные работы (поставленный товар, оказанные услуги).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п также утвержден перечень областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области и казенных учреждений Новосибирской области, для которых уполномоченное учреждение осуществляет полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты.

По состоянию на дату заключения Контракта Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области было включено в указанный перечень.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 истец, прибыв на место выполнения работ, в ходе осмотра объекта установил, что в помещениях, подлежащих ремонту по контракту, помимо судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области осуществляет свою деятельность филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», руководство которого не было уведомлено о предстоящих работах и отказалось освободить помещения для ремонта.

Поскольку строительная площадка, таким образом, не была передана Подрядчику, письмом от 14.06.2017 исх. № 23 истец уведомил Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по контракту.

22.06.2017 письмом № 602/50-Исх Заказчик ответил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» помещение освободило, и с 10.07.2017 Подрядчик может приступить к выполнению работ по Контракту.

10.07.2017 истец приступил к выполнению работ, несмотря на то, что мировые судьи Купинского района Новосибирской области помещения для ремонта не освободили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что часть помещений здания так и не была освобождена сотрудниками мирового суда Купинского района Новосибирской области, 16.08.2017 Подрядчик направил заказчику письмо о том, что приступить к завершению работ по Контракту не представляется возможным.

В ответ на данное письмо Заказчик сообщил, что помещения будут освобождены до 18.09.2017 (письмо от 12.09.2017 № 769/50-Исх). 

Вместе с тем, 22.09.2017 в адрес истца поступила претензия о неисполнении обязательств по государственному контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017.

10.10.2017 истец обратился к Учреждению с просьбой оказать содействие в решении вопроса по освобождению помещений сотрудниками мирового суда (письмо исх. № 3 от 10.10.2017).

Однако, помещение освобождено не было, производственная деятельность судей велась в течение всего времени проведения ремонта. Ответчики данное утверждение истца подтвердили, но Учреждение указало, что письма направлялись истцом в нарушение порядка, установленного пунктом 11.1. Контракта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 истец направил в адрес Учреждения комплект документов согласно пункту 4.2. контракта, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму Контракта.

18.10.2017 Уполномоченным учреждением произведен осмотр выполненных работ с целью приемки, представитель Подрядчика на осмотре не присутствовал, так как уведомление об осмотре было н6аправлено в день осмотра - 18.10.2018.

По результатам осмотра Учреждение 07.11.2017 предоставило Подрядчику для подписания свой вариант акта приемки выполненных работ на сумму 993407,54 рублей, в том числе, за вычетом штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в размере 645630,56 рублей (377817,41 рублей – пеня за 57 календарных дней просрочки и 267813,15 рублей – штраф).

Не согласившись с подписанием акта приемки выполненных работ в редакции Учреждения, истец 15.11.2017 повторно направил в Уполномоченное учреждение акты выполненных работ на всю цену контракта.

В свою очередь, Уполномоченное учреждение 15.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 и потребовало уплатить пеню за просрочку сдачи результата работ в размере 563411,92 рублей и штрафа в размере 267813,15 рублей.

23.11.2017 письмом № 07-02/954/59 Уполномоченное учреждение отказало в подписании акта, мотивируя это тем, что работы выполнены лишь частично.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчиком претензию от 06.12.2017 с требованием отменить односторонний отказ от исполнения контракта и произвести оплату стоимость выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ судом в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на Объекте, а также определения какие работы являлись основными (предусмотренными проектом), а какие дополнительными, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 02-18-ЭЗ от 27.06.2018, согласно выводам которого сметная стоимость работ, выполненных Подрядчиком во исполнение государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.206210 составила 2395761 рубль (вывод по вопросу 3).

При этом, причины невыполнения работ Подрядчиком на всю цену Контракта носят объективный характер и связаны с фактически выполненными планировочными решениями.

Экспертным заключением также установлен факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ (вывод по вопросу 1) на сумму 633886 рублей (вывод по вопросу 4). Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, востребованы, обеспечивают эксплуатационную пригодность инженерной инфраструктуры, являются подготовительными для проведения основных, предусмотренных Контрактом, преследуют цель достижения законченности отделочных работ и соблюдения эстетики (выводы по вопросу 5) и т.д.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции проверил экспертное заключение № 02-18-ЭЗ от 27.06.2018 на соответствие действующему законодательству и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки выводов экспертного заключения Управление указало, что экспертное учреждение было предложено истцом и располагается в одном населенном пункте с истцом, в связи с чем, имелась возможность влияния истца на выводы экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден, при назначении экспертизы ответчики имели возможность представить суду иные экспертные учреждения для проведения экспертизы, однако своим правом не воспользовались. В ходе судебного разбирательства ответчики выводы экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Из представленного экспертного заключения № 02-18-ЭЗ от 27.06.2018 следует, что оно выполнено строго на научной основе, с выездом и фактическим осмотром результата работы по контракту в присутствии представителей истца и Управления, проведены контрольные замеры. Учреждение было извещено о дате экспертного осмотра, своих представителей для участия в осмотре не направило.

Истец также согласился с выводами экспертного заключения, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) требования о взыскании стоимости дополнительных работ не заявил, и уменьшил размер исковых требований с учетом установленного экспертизой факта выполнения работ не в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения суд решением от 28.09.2018 взыскал с Управления стоимость выполненных работ в размере 2395760,83 рублей, в указанной части решение ответчиками не обжаловано и оставлено в силе. На момент нового рассмотрения спора исполнено Управлением в полном объеме.

Суд, оценив односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 в порядке статей 65, 71 АПК РФ находит его необоснованным с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта Уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи результата Работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Уполномоченного учреждения от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Уполномоченное учреждение вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы в установленный Уполномоченным учреждением разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ, вызвано непредоставлением объекта для выполнения работ, функционированием учреждений, расположенных в помещениях, подлежащих ремонту, необходимостью выполнения дополнительных подготовительных работ, не предусмотренных Контрактом, но обязательных для его надлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что истец неоднократно обращался к ним за передачей объекта ремонта, в виде необходимом для его проведения, т.е. освобожденным от сотрудников суда и имущества суда.

Вместе с тем, своевременно прибыв на объект выполнения работ 14.06.2017, Подрядчик обнаружил отсутствие готовности объекта к выполнению ремонтных работ, в помещении продолжали осуществлять свою деятельность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и мировые судьи Купинского района Новосибирской области, о чем ответчик (Управление) был своевременно уведомлен.

К ремонту части помещений, в котором располагалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», подрядчик смог приступить с 10.07.2017 на основании письма Управления от 22.06.2017 № 602/50-Исх.

16.08.2017 Подрядчик направил заказчику письмо о том, что приступить к завершению работ по Контракту не представляется возможным, так как часть помещений здания не освобождена сотрудниками мирового суда Купинского района Новосибирской области.

Управление сообщило, что помещения будут освобождены до 18.09.2017 и просил выполнить работы к 12.10.2017 (письмо от 12 сентября 2017 года № 769/50- Исх), однако, помещения освобождены не были, производственная деятельность судей велась в течение всего времени проведения ремонта.

Истец указал, что был вынужден самостоятельно осуществлять перевозку судей и сотрудников суда, а также имущества суда в целях освобождения помещений для выполнения работ по контракту.

Таким образом, фактически срок выполнения работ должен быть перенесен на 125 календарных дней.

Уполномоченное учреждение, осмотрев работы один раз – 18.10.2017, руководствуясь данными такого осмотра, сделало вывод о неисполнении Подрядчиком обязательств по договору и приняло решение об отказе от исполнения контракта 15.11.2017.

Однако, на момент одностороннего отказа работы были выполнены Подрядчиком в объеме, максимально возможном к выполнению по условиям Контракта.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что выполнение работ по контракту было закончено по утверждению истца 01.11.2017, но не позднее 15.11.2017, когда истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ.

Указанный довод ответчиками не оспорен, доказательств выполнения работ позже указанной даты не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.4. Контракта Уполномоченное учреждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных Работ обязано направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных Работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Уполномоченное учреждение вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Получив 15.11.2017 акты приемки выполненных работ, Уполномоченное учреждение в нарушение действующего законодательства не исполнило обязательства по осмотру и приемке выполненных Подрядчиком работ.

Доводы учреждения о том, что подрядчик не уведомлял его о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, опровергаются имеющейся в деле перепиской, в том числе письмами уполномоченного на основании пункта 1.3. контракта сотрудника ФИО6 с его электронного адреса.

Довод о том, что письма направлялись с нарушением порядка установленного пунктом 11.1. контра не по официальному электронному адресу и не дублировались по юридическом адресу, не имеет значения, поскольку ответчиком подтверждено наличие у него писем истца.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно извещал ответчиков о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и обращался к ним за содействием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу что ни один из ответчиков не предпринял достаточным мер для уменьшения сроков выполнения работ, поскольку объект ремонта не был освобожден полностью и не передан для выполнения работ подрядчику. Работы выполнялись параллельно с работой мировых судей.

Кроме того, экспертами установлено, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцу было необходимо выполнить дополнительные подготовительные работы, не включенные в объем работ по контракту. Объемы и виды дополнительных работ выполненных истцом указаны в экспертном заключении, ответчиками не оспорены.

Истцом не заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, хотя экспертами установлено, что дополнительные работы являются необходимыми для выполнения работ по контракту.

Также экспертами установлено, что невыполнение работ по контракту обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе, указанием больших/меньших объемов работ чем, указано в аукционной документации; отсутствием необходимости и возможности выполнения отдельных видов работ в связи с наличием конструктивных особенностей ремонтируемого здания, отсутствием проектной документации.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что принятое 15.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 12.11.2017, не соответствует условиям Контракта и закону.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 563411,92 рублей за период с 23.08.2017 по 15.11.2017 и штрафа в размере 267813,15 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обосновано статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 7.3. контракта. В обоснование заявленного требования указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ согласованные сторонами в пункте 3.3. контракта, а кроме того работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, возражая по встречному иску указал, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, равно как и в невыполнении работ по контракту в полном объеме.

Указал на непредоставление объекта ремонта в сроки установленные контрактом для выполнения работ; необходимость выполнения дополнительных подготовительных работ, не предусмотренных контрактом, для достижения результата работ по контракту; отсутствие необходимости выполнения некоторых видов работ, предусмотренных контрактом в связи с указанием большего/меньшего объема работ в описании объекта закупки.

При рассмотрении первоначального иска судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке Заказчика, а именно не совершении действий по освобождению от третьих лиц и имущества объекта ремонта.

Доводы ответчиков о наличии вины истца в просрочке выполнения работ по контракту не нашли своего подтверждения по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат работ фактически передан Управлению и используется им по назначению, имеет потребительскую цену, невозможность выполнения полного объема работ обусловлена объективными обстоятельства.

Довод Учреждения о том, что подрядчик должен был уведомить о необходимости выполнения дополнительных работ, является правомерным, однако не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку требование об оплате дополнительных работ не заявлено, просрочка в выполнении работ связана с иными объективными обстоятельствами, установленными судом.

Фактически срок выполнения работ должен быть продлен на 57 календарных дней до 19.10.2017.

Но учитывая обстоятельство выполнения работ по контракту в стесненных условиях (осуществлением деятельности мировых судей) и отсутствием содействия и ответа ответчиков на письмо истца от 10.10.2017, суд полагает, что завершение работ 15.11.2017 (дата направления актов о приемке выполненных работ повторно) является своевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельств ответчиками не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению объекта ремонта в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Штраф за нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в выполнении работ по контракту не в полном объеме, при установленных по делу обстоятельствах взысканию также не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования встречного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 329, 330, 405, 406, 747 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку денежные средства для проведения экспертизы были внесены истцом, а судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

признать решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (ОГРН 

<

***>) 34979 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36946 рублей 40 копеек судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина