ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41995/2017

Дело № А40-243568/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-243568/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2259)

по заявлению ООО "НПП "Армпласт"

к ФГУП "ГВСУ №12"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП "Армпласт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "ГВСУ №12" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки 42 000 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ФГУП "ГВСУ №12" в пользу ООО "НПП "Армпласт" 200000 руб. долга, а также судебные издержки в размере 29 382 руб. В части  взыскания пени в сумме 42 000руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 618руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ №12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что отсутствие финансирования освобождает его от обязанности возврата обеспечительного платежа. Также считает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 года ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о запросе котировок цен на право заключения рамочного Договора на поставку арматуры стеклопластиковой композитной. Идентификационный номер процедуры №35/11-7486. 

Согласно п. 20 Приложения №1 к Документации о запросе котировок цен в качестве обеспечения заявок на участие в запросе котировок предусматривалось внесение денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

01 июля 2016 года ООО «НПП «Армпласт» в электронном виде была подана котировочная заявка, что подтверждается протоколом ЦКК №35/11-7486 от 26 июля 2016 года о рассмотрении и оценке котировочных заявок. 

Платежным поручением № 245 от 27.05.2016 года ООО «НПП «Армпласт» в качестве обеспечения заявки на участие в запросе котировок на расчетный счет ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» перечислило 2 000 000 рублей, которые согласно уведомления от 29.06.2016 года №34/11-7597 были зачтены в качестве обеспечения заявки для участия в процедуре №35/11- 7486. 

Согласно указанному выше протоколу №35/11-7486 от 26 июля 2016 года ООО «НПП «Армпласт» было признано победителем. 

12 сентября 2016 года ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» заключило с ООО «НПП «Армпласт» договор поставки №1608-02-ПБ. 

В соответствии с п.п. 7 п. 15.8 Документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного Договора на поставку арматуры стеклопластиковой композитной обеспечение котировочной заявки возвращается в течение десяти рабочих дней со дня заключения Договора с победителем закупки. 

Однако, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» не возвратило ООО «НПП «Армпласт» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

02 ноября 2016 года ООО «НПП «Армпласт» в адрес ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца обеспечение котировочной заявки в указанном размере, поскольку требование истца законное, обоснованное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие финансирования заказчика не может освободить его от обязанности возврата победителю обеспечительного платежа, установленной соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судом требование истца о взыскании неустойки (пени) оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-243568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.