ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195805/22

город Москва

11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2022 года по делу № А40-195805/22,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство "Индекс 20"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рекламное агентство "Индекс 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационные решения" о взыскании суммы основного долга в размере 720 000 руб., неустойки с суммы 720 000 руб. в размере 0,1 % за период с даты платежа по договору по дату исполнения судебного решения в полном объеме.(по состоянию на 30 августа 2022 года - 43 200 руб.)

Решением суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-195805/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 января 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между ООО «Рекламное Агентство «Индекс 20» (далее - Истец) и ООО «Инновационные Решения» (далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ИНДЕКС-Д-КОМ-2022-4679 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец оказывал Ответчику услуги, а Ответчик обязался оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. 

Ответчиком, в силу п. 4 Договора, был подписан Акт № ИнРР220527_0003 от 27 мая 2022 года. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что не позднее десяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачиприемки оказанных в отчетном периоде услуг. 

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с даты окончания отчетного периода предоставить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки; либо мотивированный отказ от его подписания, связанный с ненадлежащим качеством оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, отсутствие письменного мотивированного отказа по истечении 15 рабочих дней с даты окончания отчетного периода означает принятие услуг Ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.3 Ответчик был обязан оплачивать стоимость Услуг в полном объеме в порядке, установленным соответствующим приложением. 

В соответствии с Приложение № 1 к Договору Ответчик был обязан оплатить рекламную кампанию в срок до 01.07.2022 итоговой стоимостью 720 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 720 000 руб. 

Ответчику была направлена досудебная претензия Исх. б/н от 20.07.2022, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 720 000 руб. в размере 0,1 % за период с даты платежа по договору по дату исполнения судебного решения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по дату исполнения судебного решения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу                     № А40-195805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина