АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2994/2023

г. Кострома

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 14975 руб. предоплаты, 158015 руб. 31 коп. неустойки за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, 47400 руб. убытков по договору поставки от 01.06.2021 № 10, 

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Светлояр») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Вайт Вуд»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 14975 руб. предоплаты, 158015 руб. 31 коп. неустойки за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, 47400 руб. убытков по договору поставки от 01.06.2021 № 10.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчикам, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей в их адрес корреспонденции, тем самым приняли на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлояр» (покупатель) и ООО «Вайт Вуд» (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2021 № 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика (пункт 2.3 договора).

В спецификации стороны согласовали следующий график поставки товара: с 28.06.2021 по 02.07.2021 – 700 шт., с 05.07.2021 по 09.07.2021 – 700 шт., с 12.07.2021 по 16.07.2021 – 700 шт., с 19.07.2021 по 23.07.2021 – 700 шт., с 26.07.2021 по 30.07.2021 – 700 шт., с 02.08.2021 по 06.08.2021 – 700 шт., с 09.08.2021 по 13.08.2021 – 700 шт., с 16.08.2021 по 20.08.2021 – 700 шт. Цена за 1 шт. составляет 215 руб. без НДС.

 Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в следующем порядке: 50% - предоплата за 5 дней до дня отгрузки, 50% - в день поставки после приемки товара на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между ООО «Светлояр» (покупатель), ООО «Вайт Вуд» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.06.2021 № 11, в силу которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки от 01.06.2021 № 10.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик по договору поставки, включая поставку товара, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, уплату штрафных санкций, а также уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, судебных расходов, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Поручительство дано на срок 5 лет, но в любом случае до полного исполнения поставщиком обязательств перед покупателем  по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства).

Покупателем произведена предоплата в размере 677250 руб. по платежному поручению от 29.06.2021 № 1045, 135000 руб. по платежному поручению от 12.07.2021 № 1126, 189000 руб. по платежному поручению от 16.07.2021 № 1166.

Согласно доводам иска поставщиком нарушался график поставки товара: фактически поставлено 01.07.2021 - 560 шт., 09.07.2021 – 140 шт., 17.07.2021 – 58 шт., 24.07.2021 – 181 шт., 16.08.2021 – 88 шт., 30.08.2021 – 100 шт., 15.10.2021 – 100 шт., 30.12.2021 – 9 шт., 29.07.2022 – 492 шт. (транспортные накладные представлены в материалы дела). Количество недопоставленного товара составило 69 шт. 

Кроме того, ООО «Светлояр» понесены убытки в виде транспортных расходов (по загрузке поданного в согласованные даты транспорта) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вайт Вуд» обязательств по поставке товара. В подтверждение несения убытков представлены: транспортная накладная от 10.08.2021, акт от 10.08.2021 № 300, платежное поручение от 09.09.2021 № 1544 (на сумму 1100 руб.); транспортная накладная от 19.08.2021, акт от 31.08.2021 № 335, платежное поручение от 12.10.2021 № 1736 (на сумму 3000 руб.); транспортная накладная от 19.11.2021, акт от 30.11.2021 № 457, платежное поручение от 30.11.2021 № 243 (на сумму 3000 руб.); транспортная накладная от 23.12.2021, акт от 23.12.2021 № 4, счет от 23.12.2021, платежное поручение от 28.01.2022 № 152 (на сумму 1800 руб.); транспортная накладная от 15.01.2022, акт от 25.01.2022 № 7, счет от 25.01.2022 № 7, платежное поручение от 22.03.2022 № 528 (на сумму 7500 руб.); транспортная накладная от 01.02.2022, акт от 28.02.2022 № 52, счет от 28.02.2022 № 52, платежное поручение от 11.05.2022 № 847 (на сумму 49500 руб.); транспортная накладная от 18.04.2022, акт от 30.04.2022 № 154, счет от 30.04.2022 № 154, платежное поручение от 24.06.2022 № 1160 (на сумму 6500 руб.); транспортная накладная от 06.06.2022, акт от 06.06.2022 № 233, счет от 06.06.2022 № 233, платежное поручение от 11.08.2022 № 1501 (на сумму 3000 руб.); транспортная накладная от 10.06.2022, акт от 30.06.2022 № 217, счет от 30.06.2022 № 217, платежное поручение от 11.08.2022 № 1501 (на сумму 7500 руб.).              

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Светлояр» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 14975 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Также ООО «Светлояр» просит взыскать 158015 руб. 31 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

ООО «Светлояр» указывает на несение убытков в размере 47400 руб. (размер транспортных расходов на осуществление порожних рейсов, когда машина истца прибывала за товаром на склад ответчика, но ответчик товар не отгружал). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Вайт Вуд» ненадлежаще исполнило обязательства по поставке товара, что повлекло несение покупателем убытков в виде транспортных расходов по подаче транспорта в согласованные с ответчиком даты. Размер убытков подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из содержания статьи 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и убытков в заявленном истцом размере солидарно с поставщика и поручителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Вуд», Костромская область, Костромской р-н, п. Фанерник (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14975 руб. предоплаты, 158015 руб. 31 коп. неустойки за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, 47400 руб. убытков по договору поставки от 01.06.2021 № 10, а также 7408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 654.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева