АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5568/2018     

22.07.2019 – объявлена резолютивная часть

29.07.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Центр СпецАвтоматики» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 609 руб.

и встречному иску  ООО «Центр СпецАвтоматики» к ООО «ЮгСтрой»

о взыскании задолженности в сумме 261 549 руб.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОГАУЗ «ТФМЦ», ОГАУЗ «Томская районная больница», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ОГКУ «Облстройзаказчик», ООО «Строительно-монтажная компания МИД», ООО «Электромонтаж»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от третьих лиц – не явились (извещены),                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики» о взыскании 560 609 руб. из обязательств по договорам подряда: от 11.07.2017 № 11/07/2017 М, от 02.11.2017 №02/11/2017 М, от 08.12.2017 № 08/12/2017 М.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), указал, что в рамках заключенных договоров подряда: от 11.07.2017 №11/07/2017 М, от 02.11.2017 № 02/11/2017 М, от 08.12.2017 № 08/12/2017 М в период с июля 2017 по март 2018 внес на счет ответчика денежные средства в сумме 633 609 руб., работы ответчиком в рамках указанных договоров выполнены на сумму 73 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил, что фактически выполнил и направил истцу для приемки работы на общую сумму 962 451,50 руб. Истцом работы приняты на сумму 79 448 руб. С учетом произведенной истцом оплаты – 633 609 руб., сумма задолженности истца по оплате фактически выполненных работ составляет 328 842,50 руб.

В дополнение к исковому заявлению истец пояснил, что факт расторжения заключенных между сторонами договоров подряда: от 11.07.2017 № 11/07/2017 М, от 02.11.2017 № 02/11/2017 М, от 08.12.2017 № 08/12/2017 М в результате одностороннего отказа истца от них, зафиксирован в соглашении по фактическим обстоятельствам от 20.08.2018. Истец не принял у ответчика работы, предъявленные в апреле-мае 2018, в связи с тем, что последним они не выполнялись. С целью выполнения работ на объектах истцом привлечены иные организации. Работы, предъявленные к приемке, оформлены документально ответчиком через 3 дня после получения претензии истца.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮгСтрой» части задолженности в размере 50 000 руб. по договору подряда от 02.11.2017 №02/11/2017М.

Определением от 31.08.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов судебной экспертизы) ООО «Центр СпецАвтоматики» к ООО «ЮгСтрой» о взыскании задолженности в сумме 261 549 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в рамках договора подряда № 02/11/2017 М от 02.11.2017. Заявил, что к моменту направления ответчиком акта выполненных работ договор прекратил свое действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>); ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>); ОГАУЗ «Томская районная больница» (ИНН 

<

***>); ОГКУ «Облстройзаказчик» ИНН 

<

***>); ООО «Строительно-монтажная компания МИД» (ИНН 

<

***>); ООО «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо – ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в отзыве на первоначальный и встречный иски сообщило, что между ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» и ООО «ЮгСтрой» заключен договор №86-17-223 ФЗ от 11.07.2017 с целью выполнения работ по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>. Общая стоимость работ по электрооборудованию и электроосвещению составляет 1 150,19 тыс. руб. На сегодняшний день, согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.09.2017, работы выполнены по разделу «Электрооборудование, электроосвещение» на сумму 22 145 руб.  

Третье лицо – ОГКУ «Облстройзакзачик» в отзыве на иск пояснило, что на объектах (

<

...>; г. Томск, 

<

...>; Моряковский затон, ул. Советская, 35) выполняло функции технического заказчика по договорам: с ОГАУЗ «БСМП» от 03.07.2017 № 04ТЗ/2017; с ОГАУЗ «ТФМЦ» от 17.07.2017 № 07ТЗ/2017; с ОГАУЗ «Томская РБ» от 24.07.2017 № 08ТЗ/2017. В процессе выполнения работ на объектах капитального строительства документацию по выполненным работам, включая исполнительную документацию, ОГКУ «Облстройзаказчик» получало от генерального подрядчика ООО «ЮгСтрой». Договоры на выполнение работ с субподрядными организациями в учреждении отсутствуют. Информацией о том, какими специалистами, в какие периоды времени, какие виды и объемы работ на вышеуказанных объектах выполнялись, учреждение не располагает.

Третье лицо - ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пояснениях по делу сообщило, что осуществляло приемку выполненных работ, подписывало КС-2 после их подписания ОГКУ «Облстройзаказчик». По разделу «Электроснабжение (ЛСР № 02-01-05) по контракту приняты и оплачены работы на сумму 54 015,50 руб. (КС-2 № 8 от 14.12.2017). Документы, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу системы электроснабжения и сетей связи по контракту в оставшейся части, отсутствуют. Информация об объеме и стоимости работ, выполненных третьими лицами (в том числе ООО «Центр СпецАвтоматики») по заданию ООО «ЮгСтрой», также отсутствует.

Третье лицо – ООО «Строительно-монтажная компания МИД» в отзыве на иск сообщило, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «СМК МИД» заключены договоры строительного подряда от 14.03.2018 № 14/18-ТОМЗЭЛ (на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>) и от 02.04.2018 № 02/04/18 (на выполнение работ по объекту: «реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон. ФИО4, 35). В рамках исполнения данных договоров ООО «СМК МИД» выполнялись, в том числе, электромонтажные работы. ООО «ЮгСтрой» приняты работы, выполненные ООО «СМК МИД» по разделу Автоматическая пожранная сигнализация. Охранная сигнализация.

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях по делу указал, что ООО «Центр СпецАвтоматики» не доказано выполнение работ на сумму 154 489 руб. по договору от 11.07.2017 № 11/07/2017 М на объекте ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи»; на сумму 562 219 руб. по договору от 02.11.2017 № 02/11/2017 М на объекте ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», на сумму 141 450 руб. по договору от 08.12.2017 № 08/12/2017 М на объекте ОГАУЗ «Томская районная больница». Представленные ответчиком акты не могут расцениваться в качестве доказательств выполнения работ на заявленные в них суммы. Утверждал, что заявленные ответчиком работы были выполнены другими лицами, в рамках исполнения своих обязательств по соответствующим договорам подряда.

Представители третьих лиц, извещенных согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что на сумму полученных от истца денежных средств (аванс) работы выполнены. Часть выполненных работ осталось неоплаченной. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО ЦСА» (исполнитель) был заключен договор подряда № 11/07/2017 М от 11.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и сетей связи в рамках работ, производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: 

<

...>, строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (л.д.9-13 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется калькуляцией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 411 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017.

02.11.2017 между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО ЦСА» (исполнитель) был заключен договор подряда № 02/07/2017 М, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и системы АПС И ОС в рамках работ производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: г. Томск, 

<

...> капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинской центр», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (л.д.14-20 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется калькуляцией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 698 250 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017.

08.12.2017 между ООО «ЮгСтрой» (заказчик) и ООО ЦСА» (исполнитель) был заключен договор подряда №08/12/2017 М, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими силами работы по монтажу системы электроснабжения и систем связи в рамках работ производимых заказчиком, в здании (объекте) по адресу: 

<

...>, реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская РБ» (строительство лифтовой шахты с установкой лифта), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды выполняемых работ, а также их стоимость устанавливается сторонами на основании калькуляции, составленной исполнителем (л.д.21-25 т.1).

Работы полностью производятся в следующие сроки: начало работ – 08.12.2017, окончание работ – 30.12.2017 (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется калькуляцией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 247 420 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: начиная с начала производства монтажных работ (строительная готовность здания) равными долями каждые две недели до окончания монтажа и сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 633 609 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 430 от 24.07.2017; № 782 от 08.11.2017; № 781 от 08.11.2017; от 16.11.2017 № 137; № 138 от 16.11.2017; № 136 от 16.11.2017; № 135 от 16.11.2017; № 212 от 28.12.2017; № 221 от 29.12.2017; № 220 от 29.12.2017№ № 13 от 11.01.2018; № 15 от 11.01.2018; № 16 от 11.01.2018; № 17 от 11.01.2018; № 14 от 11.01.2018; № 85 от 07.02.2018; № 229 от 06.03.2018; № 284 от 30.03.2018 (л.д. 26-43).  

Из указанные платежных поручений произведены следующие платежи: по договору от 11.07.2017 № 11/07/2017 М на сумму 227 489 руб. (п/п  № 430 от 24.07.2017; № 782 от 08.11.2017; №№ 135, 138 от 16.11.2017; № 221 от 29.12.2017; №№ 14, 16, 17 от 11.01.2018); по договору от 02.11.2017 № 02/11/2017 М на сумму 264 670 руб. (п/п № 781 от 08.11.2017; № 137 от 16.11.2017; № 220 от 29.12.2017; №№ 13,15 от 11.01.2018; № 85 от 07.02.2018; № 229 от 06.03.2018); по договору от 08.12.2017 № 08/12/2017 М на сумму 141 450 руб. (п/п № 136 от 16.11.2017; № 212 от 28.12.2017; № 284 от 30.03.2018).

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 0000000050 от 25.10.2017 на сумму 55 000 руб., № 0000000051 от 25.10.2017 на сумму 18 000 руб. (л.д.88-89 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств на общую сумму 560 609 руб. истец в претензии от 23.04.2019 потребовал от ООО «Центр СпецАвтоматики» вернуть ООО «ЮгСтрой» денежные средства (л.д.45 т.1).

Претензия получена ответчиком 10.01.2019 (л.д.46 т.1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 261 549 руб. по договору подряда от 02.11.2017 № 02/11/2017М.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение выполнения собственных обязательств ответчиком по первоначальному иску представлены акты: №0000000024 от 18.05.2018 на сумму 148 041 руб. по договору подряда от 11.07.2017 №11/07/2017 М; № 0000000026 от 18.05.2018 на сумму 593 512,50 руб. по договору подряда от 02.11.2017 №02/11/2017 М; №0000000027 от 18.05.2018 на сумму 141 450 руб. по договору подряда от 08.12.2017 №08/12/2017 М (л.д.94-96 т.1).

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Центр СпецАвтоматики» в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «ЮгСтрой» почтовым отправлением 24.05. и 22.06.2018.

Ответчик по встречному иску заявил, что работы указанные в актах, он не принимал. Направленные по истечении двух недель с момента получения претензии акты выполненных работ вместе со счетами не являются документами, предусмотренными пунктами 3.1.9. и 5.2. договоров, а факт не направления последних, указывает на фиктивность актов, составленных исключительно в целях подтверждения защитной позиции ответчика и не отражающих объективные обстоятельства. По мнению ООО «ЮгСтрой», о наличии возражений в приемке работ, указанных в актах, свидетельствует претензия и исковое заявление.

Оценив представленные ООО «Центр СпецАвтоматики» акты, подписанные без участия представителя ООО «ЮгСтрой», суд пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах, подписанных между ООО «ЮгСтрой» и заказчиками по муниципальным контрактам в рамках исполнения муниципальных контрактов. 

Следовательно, суд не принимает вышеуказанные акты формы КС-2 (л.д.94-96 т.1) представленные ООО «Центр СпецАвтоматики» в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда от 11.07.2017 № 11/07/2017 М, от 02.11.2017 № 02/11/2017 М, от 08.12.2017 № 08/12/2017 М, на заявленные к взысканию суммы.

Истцом по встречному иску в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, представлены: ведомость выполненных работ по объекту: Строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> (смета 02-01-05); копия локального сметного расчета № 02-01-05 (л.д.54-70 т.3); ведомость выполненных работ по объекту: Административно-хозяйственный корпус ОГБУЗ «Фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>, Автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация; копии локальных сметных расчетов №№ 02-01-06, 02-01-10, 07-01-01 (л.д.71-107 т.3); ведомость выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт здания расположенного по адресу: 

<

...>; копии локальных сметных расчетов №№ 02-01-09, 02-01-08, 02-01-12 (л.д.108-131 т.3); акты освидетельствования скрытых работ №№ ЦСА/ЭМ-Т/12/001, ЦСА/ЭМ-Т/12/002 (л.д.132-133 т.3).

Доводы ООО «Центр СпецАвтоматика» о том, что им выполнены работы по договорам субподряда на сумму 962 451,50 руб., судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

С целью определения сметной стоимости работ, указанных в ведомости выполненных работ по объекту «Административно-хозяйственный корпус ОГБУЗ Томский фтизиопульмонологический Медицинский центр по адресу: г. Томск, 

<

...> (виды и объем работ перечислены в заявлении, л.д.93-96 т.5) без учета материалов, исходя из цен на 4 квартал 2017 года, ООО «Центр СпецАвтоматики» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по материалам дела №А67-5568/2018.

Определением суда от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Центр СпецАвтоматики», по делу № А67-5568/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский центр Ценообразования в Строительстве».

Согласно выводу эксперта от 15.04.2019 по материалам дела № А67-5568/2018: сметная стоимость работ, указанных в ведомостях выполненных работ по объекту (материалы дела № А67-5568/2018, л.д.93-95 т.5) без учета материалов составляет: в текущем уровне цен на 4 квартал 2017 года – 526 219 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение эксперта составлено, исходя из сведений, указанных в ведомости выполненных работ по объекту: Административно-хозяйственный корпус ОГБУЗ «Фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>, Автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация, представленной в материалы дела ООО «Центр СпецАвтоматики».

Таким образом, заключение эксперта не может подтверждать факт выполнения ООО «Центр СпецАвтоматики» спорных работ на объекте. 

Истец по первоначальному иску заявил, что заявленные к оплате ответчиком работы были выполнены другими лицами, в рамках исполнения своих обязательств по договорам подряда.

В материалы дела представлен договор субподряда № 03-01-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>» от 12.02.2018 (л.д.6-14 т.7).

По условиям договора субподряда № 03-01-18 от 12.02.2018 ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «Электромонтаж» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство пристройки приемного покоя для ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>», в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), проектной документацией (приложение № 2 к договору), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ, генеральному подрядчику, а тот в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке указанных в договоре.

По акту о приемке выполненных работ № 13 от 13.03.2019 ООО «ЮгСтрой»  приняты работы, выполненные ООО «Электромонтаж» в соответствии со сметой 02-01-05 Электроснабжение на  сумму 698 019,56 руб. по акту № 15 от 06.05.2019 (Электроснабжение к смете 01.01.05/4) на сумму 444 329,93 руб. (л.д.17-30 т.7).

Аналогичные виды работ указаны ООО «Центр СпецАвтоматики» в ведомости выполненных работ и локальном сметном расчете (л.д.54-70 т.3).

Соответствующие работы приняты у ООО «ЮгСтрой» муниципальным заказчиком в марте, мае 2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 47 от 14.03.2019 и №48 от 06.05.2019 (л.д.32-39 т.7). 

По условиям договора субподряда № 14/04/18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» от 14.03.2018 ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик» поручает, а ООО «СМК МИД» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...> (л.д.51-55 т.2).

Условиями договора субподряда № 02/04/18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» от 02.04.2018 (л.д. 65-69, т. 2) предусмотрено, что ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «СМК МИД» (субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: 

<

...>.

Третье лицо – ООО «Строительно-монтажная компания МИД» в отзыве на иск подтвердило, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «СМК МИД» заключены договоры строительного подряда от 14.03.2018 № 14/18-ТОМЗЭЛ (на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, 

<

...>) и от 02.04.2018 № 02/04/18 (на выполнение работ по объекту: «реконструкция здания стационара ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: 

<

...>).

В рамках исполнения данных договоров ООО «СМК МИД» выполнялись, в том числе, электромонтажные работы. ООО «ЮгСтрой» приняты работы, выполненные ООО «СМК МИД» по разделу Автоматическая пожранная сигнализация. Охранная сигнализация.

Выполненные в рамках договора субподряда № 14/04/18 от 14.03.2018 работы приняты ООО «ЮгСтрой» у ООО «СМК МИД» по актам о приемке выполненных работ: № 3 и № 4 от 18.01.2019 (л.д.44-53 т.7).  

Аналогичные виды работ указаны ООО «Центр СпецАвтоматики» в ведомости выполненных работ и локальных сметных расчетах (л.д.71-107 т.3).

По актам о приемке выполненных работ №№ 43, 44 от 01.04.2019 у ООО «ЮгСтрой» соответствующие работы приняты муниципальным заказчиком (л.д.55-67 т.7).    

Судом учтено, что исходя из показаний свидетелей, факт присутствия директора ответчика на объекте ОГАУЗ «Томская районная больница» по адресу: 

<

...>, не подтверждается.

ООО «Центр СпецАвтоматики» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в интересах ответчика в объеме и по цене, заявленной к взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгСтрой» перечислило ООО «Центр СпецАвтоматики» денежные средства в размере 633 609 руб., вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на выполнение работ ООО «Центр СпецАвтоматики» на сумму 560 609 руб., суд, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску  о взыскании с ООО «ЮгСтрой» 261 549 руб.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Центр СпецАвтоматики».

ООО «ЮгСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п/п № 589 от 23.05.2018, л.д.6 т.1).

С учетом уплаченной ООО «Центр СпецАвтоматики» государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (п/п № 45 от 19.07.2018, л.д. 85, т.1), с ООО «Центр СпецАвтоматики» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 443 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики»» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 609 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 562 609 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр СпецАвтоматики»» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 443 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Судья                                                   В.В. Прозоров