АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18816/2022

Дело № А57-7925/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

при участии представителей:

истца (акционерного общества «Ульяновский») – директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 05.04.2021), генерального директора ФИО2 (протокол заседания совета директоров от 03.04.2020),  

в отсутствие:

ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А57-7925/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, участкового уполномоченного МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО4, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России) и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области (далее – МО МВД России) о взыскании 4485700 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано необоснованным прекращением сотрудником полиции производства по делу об административном правонарушении в отношении смежного землепользователя, невозможностью использования Обществом земельных участков в производственной деятельности, не получением Обществом прибыли от использования земельных участков, причинением Обществу убытков в результате незаконного бездействия сотрудника полиции.

ГУ МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель), участковый уполномоченный МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ст. лейтенант полиции ФИО4

Заявлением от 28.07.2021 Общество представило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 4485700 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением от 02.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, определено считать надлежащим ответчиком МВД России. В качестве соответчика привлечено - Федеральное казначейство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

МВД России и ГУ МВД России в отзыве просили отказать в иске, поскольку имелась кадастровая ошибка в описании местонахождения границ земельных участков, вопрос о реестровой ошибке разрешается в судебном порядке, доказательства неправомерности действий сотрудников полиции отсутствуют, действия сотрудников полиции не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Федеральной казначейство в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприниматель длительное время использовала принадлежащие Обществу земельные участки, что явилось следствие бездействия органов полиции, сотрудником органов полиции незаконно прекращено производство по административному делу, в досудебном порядке спор с Предпринимателем не были урегулирован, размер убытков составлен расчётным путём, материалами дела подтверждена совокупность оснований для удовлетворения иска.

МВД России и ГУ МВД России в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судебными актами установлено отсутствие у органов полиции рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по указанным Обществом основаниям, отсутствие вины органов полиции в не получении урождая Обществом установлено судебным актом, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, Обществом не учитывается наличие реестровой ошибки, самовольное занятие Предпринимателем земельных участков не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей МВД России и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что целью искового заявления являлось предотвращение незаконных действий Предпринимателя по пользованию земельным участком, нарушением сотрудником полиции являлось не составление протокола об административном правонарушении, не составление протокола сотрудником полиции явилось основанием для незаконных действий Предпринимателя, имеется прямая связь между не составлением протокола об административном правонарушении и убытками Общества, материалами дела доказан полный состав деликтной ответственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений МВД России и ГУ МВД России по на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности с 09.09.2019 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

06.05.2020 при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, принадлежащего Обществу, на местность, установлено, что Предприниматель, имеющая смежные земельные участки, использует часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, засеяла в 2020 году на нём подсолнечник на площади примерно 6 га. Имелись также следы посева подсолнечника 2019 года на площади около 23 га.

Также, при осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащих Обществу, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1, принадлежащим Предпринимателю, было установлено, что на них также имеются посевы озимой пшеницы общей площадью около 28 га, принадлежащие Предпринимателю.

Общество неоднократно обращалось к Предпринимателю с просьбой отрегулировать данный вопрос в добровольном порядке, либо предоставив Обществу равноценные земельные участки, либо вернув используемые участки с выплатой компенсации затрат на сев указанных культур.

Зная о том, что Предприниматель использует принадлежащие Обществу земельные участки, Предприниматель продолжала пользоваться данными земельными участками, извлекая для себя выгоду и причиняя ущерб Обществу.

10.07.2020 заявлением № 122 Общество обратилось в Ртищевскую межрайпрокуратуру с заявлением о самовольном захвате Предпринимателем части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащих Обществу.

Заявление было передано по подведомственности в МО МВД России.

17.07.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение № 1019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.07.2020, в ходе проведения административного расследования был осуществлён выезд кадастровых инженеров на местность, проведены работы по выносу на местность земельных участков, принадлежащих Обществу и Предпринимателю, опрошены представители Общества, Предпринимателя, кадастровый инженер ФИО5 

Из составленных в ходе работ схем расположения земельных участков с указанием наложения по обработке земельного участка, видно, что Предприниматель использует часть земельного участка с КН 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с КН 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с КН 64:30:100107:41 площадью 29,18 га.

Согласно доводам Общества Предприниматель осуществляет свою деятельность не в границах принадлежащих ей земельных участков, которые она в нарушение законодательства ранее либо не выносила на местность, либо сознательно использовала не принадлежащие ей участки, что является нарушением действующего законодательства.

19.08.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление № 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

По обращению Общества от 01.09.2020 начальником МО МВД России постановление № 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено и направлено для дополнительной проверки в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

15.09.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вновь вынесено постановление № 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и в первом случае, явилось Решение Управления Росреестра о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка 64:30:100107:1, принадлежащего Предпринимателю, и предположение кадастрового инженера ФИО5 о смещении границ всех участков кадастрового квартала 64:30:100107.

Данное постановление Общество 05.10.2020 обжаловало в Ртищевский районный суд.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 жалоба Общества передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу № А57-21560/2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1019 от 15.09.2020 признано незаконным и отменено.

Суд пришёл к выводу, что подразделение МВД России, возбудившее и рассмотревшее дело, не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. Рассмотрение дел по указанной статье относится к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальных органов. 

Согласно доводам Общества, до обращения в суд по настоящему делу производство по делу об административном правонарушении не возобновлено, никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21560/2020 должностными лицами МО МВД России не предпринимается.

При этом, Предприниматель продолжает использовать спорные земельные участки.

По мнению Общества, именно в результате бездействия должностных лиц МО МВД России Предприниматель использовала и продолжает использовать земельные участки общей площадью 57,88 га на протяжении 2020 - 2021 годов, чем причиняется ущерб Обществу.

Согласно представленному Обществом расчёту в связи с невозможностью использования спорных земельных участков в 2020 году Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4485700 руб.

Возникновение убытков обусловлено бездействием правоохранительных органов, в связи с чем, они должны быть в полном объёме возмещены Обществу в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда и возмещения убытков необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу № А57-21560/2020 постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Обосновывая данный вывод, суд указал, что в силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьёй 10.9, статьёй 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса. В статье 23.3 «Органы внутренних дел (полиции)» КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ не отнесена к компетенции органов полиции. МО МВД России не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. УУП ФИО4 не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В рамках указанного дела Обществом так же было заявлено требование о признании незаконными действия сотрудника полиции и взыскании с УУП МО МВД России ФИО4 ущерба в размере 3009760 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая заявление Общества, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом в решении от 21.12.2020 указано, что в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, заявитель ссылается на ущерб, причинённый в связи с планированием посеять в 2020 году на спорном участке кукурузу. Вместе с тем, с жалобой провести прокурорскую проверку Общество обратилось 10.07.2020, а посев кукурузы в Саратовской области в 2020 году должен быть завершён в конце апреля - мае 2020 года, в связи с чем, действия сотрудника полиции по вынесению оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сентябре 2020 года не могли повлиять на возможность Общества осуществить посев кукурузы в 2020 году.

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Обществом как наличия убытков и их размер, так и наличия причинно-следственной связи между вынесенным УУП ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении и возникшими убытками.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, настаивая на удовлетворении исковых требований. Общество не принимает во внимание отсутствие у органов внутренних дел полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, на что прямо было указано в решении Арбитражного суда Саратовкой области по делу № А57-21560/2020.

Обоснованно судебными инстанциями учтено так же следующее.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографирования по Саратовской области от 21.10.2019 №№ 14-12/38009, 14-12/38011, 14-12/38018 указано о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:25, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, 64:30:100107:1, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю.

Указанные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащими Обществу.

Предписано для устранения указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН правообладателю земельного участка обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

В целях реализации вышеуказанных положений, Предпринимателем направлено уведомление от 10.11.2020 о внесении отметки о согласовании границ земельного участка в соответствии с решением об устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в адрес Общества. Общество не согласилось с местоположением границ земельных участков.

С целью устранения реестровой ошибки Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-6920/2021 к Обществу с требованиями об исключении из ЕГРН существующих неверных координат в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:24, 64:30:100107:25, 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:37, 64:30:100107:41, 64:30:100107:44, 64:30:100107:45, 64:30:100107:46, 64:30:100107:47, 64:30:100107:48, 64:30:100107:50; внесении сведений в ЕГРН об уточненных координатах в отношении вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО6 от 10.12.2020 № 80, в ходе инструментального полевого контроля и проведённых измерений на местности, методом спутниковых геодезических построений установлено наличие реестровой ошибки.

Предприниматель обратилась в суд с требованиями об исключении из ЕГРН существующих неверных координат в границах оспариваемых земельных участков и внесении сведений в ЕГРН об уточнённых координатах.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления Общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения Обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А57-7925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

    А.В. Топоров