ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5462/2019

г. Киров

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу № А31-5462/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регионально-отраслевой  спутниково-геодезический  институт проектирования и землеустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А31-5462/2019,

в  рамках  дела  по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Регионально-отраслевой спутниково-геодезический институт  проектирования  и землеустройства»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

к  Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

о  взыскании  458  870  руб.  00  коп. неосновательного  обогащения  переданного  по  договору  уступки  прав  №  1  от 16.10.2018 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МС» и 124 986 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.05.2016 по 09.07.2019,а также проценты по день фактического исполнения начиная с 10.07.2020, (с учетом уточненных требований)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований,  относительно предмета  спора  общество  с  ограниченной  ответственностью  «МС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионально-отраслевой спутниково-геодезический институт проектирования и землеустройства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 458 870 рублей неосновательного обогащения и 124 986,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 требования удовлетворены частично. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управления о взыскании 64 045,98 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 64 045,98 рублей судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения и направлении его для исполнения в Управление финансов администрации города Костромы.

07.04.2021 Арбитражным судом Костромской области оформлен исполнительный лист и направлен на исполнение в Управление федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области).

Впоследствии Общество, сославшись на утрату исполнительного листа, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 обществу выдан дубликат исполнительного листа.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства направления исполнительного листа в УФК по Костромской области вместо Управления финансов администрации города Костромы не свидетельствует об утрате исполнительного листа, поскольку ошибочно направленные документы должны быть возвращены отправителю либо должны находиться в органе, принявшем такие документы. Полагает, что нет оснований считать утраченным выданный исполнительный лист.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании статьи 323 АПК РФ  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено материалами дела, по ходатайству истца суд первой инстанции выдал исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2021 и ошибочно его направил в УФК по Костромской области (том 2 лист дела 82).

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Установленный действующим процессуальным законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

В поступившем в материалы дела отзыве (том 2 листы дела 89-90) УФК по Костромской области отрицает факт получения указанного исполнительного листа.

Доказательств направления данного исполнительного листа на исполнение в Управление финансов администрации города Костромы, а также его фактического исполнения материалы дела не содержат. Местонахождение выданного судом исполнительного листа  не известно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный исполнительный лист утрачен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу № А31-5462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых