ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26142/2018

г. Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-26142/2018 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО3,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее  дело, входят судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В.

В состав суда, рассматривающего дело, входят судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, Н. В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

16.06.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как при назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц, кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, поэтому есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (далее – ООО СК «БайкалСтройРесурс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) ООО СК «БайкалСтройРесурс» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-26142/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда, о том что, бывший руководитель добровольно передал документы, принял меры к восстановлению и передачи копий,  - является необоснованным, построенным на устных заявлениях ответчика. Истребуемая документация необходима для обоснования позиций в ряде обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных бывшим руководителем. Передача копий истребуемых документов  не может обеспечить правильность рассмотрения указанных выше обособленных споров, что позволяет ответчику избежать предусмотренной законом ответственности и не позволяет в полной мере достигнуть цели процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 в котором  ФИО3 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, немотивированными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как предоставление копий запрашиваемых документов не препятствует дальнейшему производству по делу о банкротстве, иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего ООО СК «БайкалСтройРесурс». Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление об истребовании документации, -  удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО4 подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о размере задолженности и периоде ее возникновения, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО3 и в организацию, осуществляющую бухгалтерский учет ООО «Учет.Налоги.Право»,  запросы о предоставлении документов.

ООО «Учет.Налоги.Право» в ответ на запрос сообщило, что перед расторжением договора вся отчетная документация передана ФИО3

Не получив документы,  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с уточненным впоследствии заявлением, в котором просил обязать  бывшего руководителя должника ФИО3 передать следующие документы:

1)         Отчетность по ООО СК «БайкалСтройРесурс» в Пенсионный фонд РФ с 2017 года по настоящее время;

2)         Отчетность по ООО СК «БайкалСтройРесурс» в Фонд социального страхования с 2017 года по настоящее время;

3)         Отчетность по ООО СК «БайкалСтройРесурс» в Федеральную налоговую службу России с 2017 года по настоящее время (налоги на прибыль, НДФЛ, НДС);

4)         Оригиналы платежных ведомостей:

1. Платежная ведомость № 72 от 19.10.2018 г. на сумму 95 000 руб.;

2. Платежная ведомость б/н от 29.12.2018 г. на сумму 185 454 руб. 47 коп.;

3. Платежная ведомость б/н от 08.10.2018 г. на сумму 134 548 руб. 54 коп.;

4. Платежная ведомость б/н от 29.12.2018 г. на сумму 228 943 руб. 52 коп.;

5. Платежная ведомость б/н 29.12.2018 г. на сумму 18 428руб. 72 коп.;

6. Платежная ведомость б/н от 15.10.2018 г. на сумму 350 000 руб.;

7. Платежная ведомость б/н от 08.10.2018 г. на сумму 115 451 руб. 46 коп.;

5)         Оборотные ведомости по счетам с аналитикой ООО «Тендерлайт».

6)         Договор займа №2110/2016-2 от 21.10.2016 заключенный между ООО СК «БайкалСтройРесурс» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ангара»;

7)         Оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «БайкалСтройРесурс» и ФИО5 от 18.05.2019; оригинал акта приема – передачи к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «БайкалСтройРесурс» и ФИО5 от 18.05.2019.

В  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что    истребуемые под пунктами 1-3 сведения и документы переданы конкурсному управляющему по акту от 05.06.2019.

Относительно требования о предоставлении платежных ведомостей (пункт 4), ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 № 11/БС ООО «Учет.Налоги.Право» оказывало услуги по бухгалтерскому и кадровому сопровождению ООО СК «БайкалСтройРесурс». После расторжения указанного договора ООО «Учет.Налоги.Право» на основании акта от 07.07.2019 передало ФИО3 кадровую документацию. Точно такой же акт был составлен при передаче документации конкурсному управляющему (позиции 5 акта, папка с данными по заработной плате, табелями учета рабочего времени содержит сведения с 2015-2016 год).

При выяснении данного вопроса было установлено, что часть кадровой документации была утеряна и вплоть до момента расторжения договора оригиналы документов так и не удалось восстановить. На сегодняшний день ФИО3 и ООО «Учет.Налоги.Право» располагают лишь некоторыми копями документов, которые удалось сохранить в процессе работы. Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим документы (платежные ведомости) представлены лишь в копиях; относительно требования о предоставлении оборотных ведомостей (пункт 5) указано, что во исполнение данного требования ФИО3 обратился в ООО «Учет.Налоги.Право», которое оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО СК «БайкалСтройРесурс» на основании договора оказания услуг от 01.05.2015 №11/БС, получил данную ведомость и передал конкурсному управляющему.

Истребуемые под пунктом 6 документы, относящиеся к взаимоотношениям с ООО ИСК «Ангара» за период с 2015 года по дату передачи, были переданы конкурсному управляющему по акту от 06.06.2019.

Относительно требования о предоставлении оригинала договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи (пункты 7-8), ответчик указал, что как следует из материалов дела А19-26142-9/2018 копию договора купли-продажи, копию акта приема передачи, копию ПТС в материалы дела представил именно конкурсный управляющий, что свидетельствует о наличии у него запрашиваемого документа. Однако, ФИО3 обратился к  ФИО5  за оригиналами, заверил их нотариально и передал конкурсному управляющему.

В подтверждение передачи истребуемых сведений и документов, ФИО3 в материалы обособленного спора представлены запрос в ООО «Учет.Налоги.Право»; Ответ от ООО «Учет.Налоги.Право»; Оборотно-сальдовая ведомость (анализ субконто за период с 01.12.2015-29.05.2019); платежные ведомости; договор купли-продажи от 18 мая 2019; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18 мая 2019; акт приема-передачи кадровой документации от 07.06.2019 (от ООО «Учет.Налоги.Право» в адрес ФИО3); акт приема-передачи кадровой документации от 07.06.2019 (от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего); акт приема-передачи документации от 05.06.2019 как  доказательство передачи бухгалтерской  отчетности с 2016 по 2018 (от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего); акт приема-передачи документации - доказательство передачи документации в отношении ООО «ИСК Ангара» (от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего). Акт приема-передачи копии договора займа от 21.10.2016 №2110/2016-2 (от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав акты приема-передачи документов, с учетом пояснений,  данных бывшим руководителем должника, пришел  к выводу об исполнении руководителем должника требований по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов должника еще до обращения конкурсного управляющего 11.06.2020 в суд с настоящим заявлением.

Суд также учел, что  ФИО3 предпринимал меры по получению копий истребуемых документов у различных организаций. в том числе  контрагента по договору займа, у организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах  должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 № 305-ЭС17-13674).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить письменные пояснения и документальное обоснование относительно места хранения одного  экземпляра подлинника договора купли-продажи от 18.05.2019 (экземпляр, предназначенный для продавца – ООО СК «БайкалСтройРесурс»), если он передан конкурсному управляющему, то представить доказательства передачи. Кроме того, представить пояснения о том, каким образом осуществлялся контроль за организацией, которой ФИО3 поручил ведение бухгалтерского учета, выяснялись ли в надлежащем порядке причины утраты бухгалтерской отчётности (проводилось ли расследование причин и т. д.), каким образом обеспечивались надлежащие условия хранения бухгалтерской документации с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете. Доводы подтвердить документально.

От ответчика поступили письменные пояснения во исполнение предложений апелляционного суда.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 стати 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Находящиеся у ответчика и восстановленные им документы были переданы по вышеперечисленным актам приема-передачи. Ответчик, не обеспечив сохранность оригиналов документов, осуществил нотариальное заверение  копий с копий  и оригинала договора купли-продажи от 18.05.2019.

В частности, договор  займа №2110/2016-2 от 21.10.2016 заключенный между ООО СК «БайкалСтройРесурс» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ангара», был ответчиком запрошен у контрагента, передан вместе с запросом и сопроводительным письмом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-30604/2019 от 29.04.2021 исковые    требования конкурсного  управляющего, основанные на данном договоре (полученном в копии),   были удовлетворены.

Конкурсный управляющий настаивает на передаче оригиналов всех истребуемых документов, и, безусловно, такая обязанность у ответчика есть в силу пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае ответчик пояснил, что оригиналы утрачены, возможности их восстановления исчерпаны, все, что можно было восстановить и передать, - им передано конкурсному управляющему.

В соответствии с договором от 01.05.2015 № 11/БС ООО «Учет.Налоги.Право» оказывало услуги по бухгалтерскому и кадровому сопровождению ООО СК «БайкалСтройРесурс».

Согласно  п. 2.1.1. договора от 01.05.2015 № 11/БС обработка первичной документации и ее последующее хранение производились  в офисе исполнителя. Исполнитель является лицом, ответственным за хранение первичной бухгалтерской документации клиента.

После расторжения указанного договора ООО «Учет.Налоги.Право» на основании акта от 07 июня 2019 передало ФИО3 кадровую и иную документацию. Точно такой же акт был составлен при передаче документации конкурсному управляющему. Ответчиком  установлено, что часть кадровой документации была утеряна, и вплоть до момента расторжения договора оригиналы документов в полном объеме так и не удалось восстановить. На сегодняшний день ФИО3 и ООО «Учет.Налоги.Право» располагают лишь некоторыми копями документов, которые удалось сохранить в процессе работы. При этом соответствующая отчетность во все контролирующие органы направлена в срок и с достоверной информацией.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из того, что ответчик предпринял попытки по восстановлению документов, оснований не доверять сообщенным им сведениям в настоящее время нет. Вопрос о том, насколько серьезные правовые последствия повлекли его действия (бездействие), связанные с необеспечением надлежащей сохранности документов должника, находится вне плоскости рассмотрения настоящего спора, а подлежит анализу в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в рамках иного обособленного спора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу № А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев