РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34022/25-12-285

г. Москва

21 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Актив Индустрия» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Роспатент (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Интеллектуальное право» 

об оспаривании решения от 16.08.2024 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Индустрия» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее – ответчик, Роспатент) о признании недействительным решения от 16.08.2024 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое действие не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента выраженное в форме уведомления от 16 августа 2024 года об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 322692, 530443, 524230, 301761, 329638, 355418, 378895, 386018, 408177, 398796, 394640, 749415, 200947, 129730/1., относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом, содержат отказ в удовлетворении требования заявителя о регистрации факта отчуждения товарного знака на основании договора отчуждения, то есть влекут неблагоприятные юридические последствия для заявителя.

Договор отчуждения заключался во исполнение условий мирового соглашения по делу №А55-11301/2023, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года.

ООО «Актив Индустрия» обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации изменений, предоставив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и документ об уплате госпошлины.

Мировое соглашение содержало все условия, необходимые для государственной регистрации изменений, и не предусматривало составление каких-либо иных, дополнительных документов, связанных с передачей исключительного права на товарные знаки, в том числе, договора об отчуждении, на который ссылается ответчик, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ единственным и достаточным основанием для внесения сведений в Госреестр являлся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А55-11301/2023.

При этом Роспатент законодательно не обосновал свою позицию о необходимости заключения сторонами во исполнение вступившего в законную силу судебного акта иного (дополнительного) договора об отчуждении исключительных прав, по своему содержанию дублирующего условия, которые стороны согласовали в мировом соглашении и которые проверил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, утвердивший мировое соглашение

В данном случае, суд полагает, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом акте не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление от 07.02.2024 г. по делу №А55-11301/2023 вступило в законную силу со дня его принятия, не было кем-либо обжаловано, в том числе не обжаловалось Роспатентом, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его на соответствие требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, содержащиеся в мировом соглашении изменения в товарный знак, не отвечающие требованиям законодательства, также могут быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд посчитал отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 322692, 530443, 524230, 301761, 329638, 355418, 378895, 386018, 408177, 398796, 394640, 749415, 200947, 129730/1, соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе утверждение судом мирового соглашения на условиях, указывает на необоснованность предположений о том, что эти условия противоречат каким-либо нормам законодательства, в том числе положениям пункта 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил.

Как указано в судебном акте, обязательном для органов государственной власти, в том числе и для Роспатента, суд, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону и полномочия лиц, его подписавших, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, подписано уполномоченными на то лицами и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановлении от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано:

12. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Роспатент был привлечен к участию в деле № А55-11301/2023 в качестве третьего лица (привлечен именно как государственный орган, на который в последующем ложатся обязательства по совершению соответствующих действий, связанных с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания каких-либо изменений по результатам рассмотрения дела), т.е. Роспатент имел возможность выразить свою позицию по делу, в том числе возражать против утверждения вышеуказанного мирового соглашения, в том числе по причине противоречия его положениям пункта 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил., но, тем не менее, Роспатент не имел каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения, соответственно уже выразил свою официальную позицию о соответствии условий мирового соглашения требованиям законодательства.

Таким образом, в судебном порядке подтвержден вывод о не противоречии мирового соглашения закону (подтвержден в т.ч. и Роспатентом, как лицом участвующим в деле), в том числе и соответствии условий мирового соглашения, а равно и условий договора отчуждения (т.к. условия мирового соглашения идентичны условиям договора отчуждения) положениям п. 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил, и данный вывод обязателен как для сторон спора, так и для органов государственной власти, в том числе и Роспатента, который был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Иной вывод будет противоречить положениям АПК РФ об обязательности судебного акта и не должен приниматься во внимание, так как законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, Роспатент пришел к необоснованному выводу о невозможности государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

Судом установлено, что решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2024 (№2024Д04590), выраженное в форме уведомления об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся отчуждения исключительного права на товарные знаки №№ 322692, 530443, 524230, 301761, 329638, 355418, 378895, 386018, 408177, 398796, 394640, 749415, 200947, 129730/1 недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения в отношении товарных знаков №№ 322692, 530443, 524230, 301761, 329638, 355418, 378895, 386018, 408177, 398706, 394640, 749415, 200947, 129730/1 в редакции заявления ООО «Актив Индустрия» от 21.02.2024.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Индустрия» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов