Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1296/2020

г. Южно-Сахалинск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явились,

от общества – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «ЖЭУ № 10» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенного осмотра на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) г. Южно-Сахалинск, расположенной западнее города, вблизи федеральной дороги сообщением г. Южно-Сахалинск - г. Холмск, должностным лицов управления установлено осуществление предприятием деятельности по размещению отходов I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке подведомственности с настоящим заявлением.

В судебное заседание управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель предприятия в судебном заседании с заявлением управления не согласился по изложенным в отзыве основаниям, указав на допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении представителю предприятия его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, предприятие не согласно с выводами управления по установленным обстоятельствам. На свалке г. Южно-Сахалинска имеется работник предприятия, который контролирует выгрузку ТКО. При выявлении мусора I класса опасности (в частности, люминесцентные лампы), данный работник принимает меры по возврату такого мусора перевозчику. В случае невозможности установить перевозчика, мусор I класса опасности складываются в отдельную емкость на свалке г. Южно-Сахалинска. В дальнейшем предприятием направляются запросы в ООО «ЦУТО» для последующей утилизации данного мусора. Относительно выявленных управлением на территории городской свалки ртутных ламп представитель предприятия также отметил, что данные отходы в действительности были не разбросаны, а находились в отдельном железном ящике в целях передачи на утилизацию специализирующей организацией.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июня 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500626765, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности: сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов (коды ОКВЭД 38.11, 38.21).

Для осуществления деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности предприятие имеет лицензию № (65)-152-Т/П от 31.10.2016 с бессрочным сроком действия, выданную Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2020 года должностным лицом управления в соответствии с приказом врио руководителя Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора от 20.02.2020 № 196-КНД осуществлен выезд на территорию свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) г. Южно-Сахалинск, расположенной западнее города, вблизи федеральной дороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Холмск.

В ходе произведенного осмотра, результаты которого отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.02.2020 № 1, установлено, что на территории городской свалки размещены отходы I класса опасности, а именно  ртутные лампы в количестве не менее 10 штук.

Также в ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что эксплуатация данной свалки осуществляется предприятием на основании  заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) соглашения от 01.07.2016 № 1, согласно пункту 1.1 которого департамент в целях обеспечения исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2-1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки, находящейся на территории г. Южно-Сахалинска (далее – городская свалка), до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения предоставляет предприятию право на осуществление приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов (далее – ТБО), содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке.

При этом предприятие не имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I класса опасности. 

Усмотрев в действиях предприятия нарушение требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), старший государственный инспектор РФ области охраны окружающей среды по Сахалинской области            5 марта 2020 года составил протокол № АТ-20-056/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом из указанного документа усматривается допущенная опечатка в дате составления протокола,  а именно: вместо 05.03.2020 указано 05.03.2019.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит вмененное  предприятию правонарушение доказанным, а заявление управления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Федерального закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В данной норме также предусмотрено, что размещение отходов – это хранение и захоронение отходов. При этом хранение – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Исходя из положений статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс –  практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), согласно которому отходы «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 47110101521) отнесены к I классу опасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлен перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, который включает в себя, в том числе работы: по сбору отходов I класса опасности (пункт 1), по транспортированию отходов I класса опасности (пункт 5), по обработке отходов I класса опасности (пункт 9), по утилизации отходов I класса опасности (пункт 13), по обезвреживанию отходов I класса опасности (пункт 17); по размещению отходов I класса опасности (пункт 21).

В силу пункта 5 утвержденного указанным постановлением Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие, осуществляя деятельность по приему, складированию и изоляции отходов производства и потребления на территории свалки твердых коммунальных отходов (ТКО) г. Южно-Сахалинск на основании заключенного соглашения от 01.07.2016 № 1, выполняло работы по размещению отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства), которые в количестве 10 штук были обнаружены  20  февраля 2020 года должностным лицом управления на городской свалке ТКО, расположенной западнее г. Южно-Сахалинска, вблизи федеральной дороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Холмск. 

Однако в нарушение приведенного правового регулирования предприятие не имеет лицензию на осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами I класса опасности.

В подтверждение фактического осуществления предприятием указанного лицензируемого вида деятельности управление представило копию соглашения от 01.07.2016 № 1, копию дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2016, копию договора на поставку талонов от 28.08.2017 № З-133-17, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.02.2020 № 1 с фиксацией выявленных отходов I класса опасности, фототаблица к акту обследования,  план-схему № 1 от 20.02.2020, протокол № АТ-20-056/2020 от 05.03.2020 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предприятия также подтвердил, что на основании указанного выше соглашения от 01.07.2016 № 1 предприятие осуществляет приемку, складирование и изоляцию твердых бытовых отходов на городской свалке. При этом предприятие не имеет лицензию только на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

С учетом изложенного, суд находит вывод управления о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Довод представителя предприятия в судебном заседании о том, что выявленные должностным лицом управления на территории городской свалки ртутные лампы в действительности были не разбросаны, а находились в отдельном железном ящике в целях передачи их на утилизацию в специализирующую организацию, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из приложенной к акту обследования территории от 20.02.2020 № 1 фототаблицы однозначно усматривается, что ртутные лампы были именно разбросаны на территории городской свалки.

Не подтверждены какими-либо доказательствами также иные доводы предприятия по существу выявленного нарушения, в связи с чем, судом не принимаются ввиду их декларативности.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие принимало какие-либо меры, направленные на получение лицензии в целях осуществления деятельности, связанной с размещением указанного вида отходов.

Не представлены в материалы дела и доказательств того, что деятельность по размещению опасных отходов была навязана предприятию принудительно.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. 

Приняв добровольно обязательства по выполнению работ (размещение твердых бытовых отходов), связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, организация должна была предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено ею без внимания.

Следовательно, предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по обращению с опасными отходами, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного деяния.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя предприятия. При осуществлении данного мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод предприятия о допущенных при составлении протокола процессуальных нарушениях, выразившиеся в неразъяснении представителю юридического лица его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела и имеющий декларативный характер. 

Между тем на первой странице протокола № АТ-20-056/2020 от 05.03.2020 содержатся сведения о том, что данный процессуальный документ составлен в присутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица МУП «ЖЭУ-10» и.о. директора Мельника А.О., которому в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.2, 25.6 разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись последнего. Указанные статьи КоАП РФ содержат положения о правах участников административного производства, имеющих схожее содержание с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно имеющейся на странице 7 протокола подписи и.о. директора ФИО3 последний ознакомился с данным процессуальным документом, а, следовательно, и с приведенными на данной странице правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом материалами дела не подтверждается, что представитель предприятия был намерен каким-либо образом реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предприятием не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) без лицензии, суд привлекает предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть совершенное предприятием правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Предприятия также не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного предприятием нарушения, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес:  г. Владивосток,  пр. Океанский, д. 29).

Привлечь муниципальное унитарное предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», зарегистрированное в качестве юридического лица 9 июня 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500626765, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, лицевой счет 04201780980), ИНН – 

<

***>, КПП – 254001001, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код классификации – 04811625081016000140, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев