Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143240/17-77-153

30 января 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Катков С.М. (доверенность б/н от 01.09.2015г., предъявлен паспорт), 

от ответчика. ФИО3 (доверенность №3 от 22.11.2017г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность №1 от 10.01.2018г., предъявлен паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002г., 123001, 

<

...>, СТР.9) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309774631300129, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2009г.)

о запрете препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности; об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" осуществить демонтаж двери, находящейся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенной между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...> с возложением расходов за счет ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о запрете препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности; об обязании в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" осуществить демонтаж двери, находящейся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенной между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...> с возложением расходов за счет ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о  запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО5 препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности.

Заявление об отказе от иска подписано Генеральным директором ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" ФИО6, на основании Устава. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о  запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО5 препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 274-277 и 304 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ПРОФЕССИОНАЛ» (истец) является собственником помещения общей площадью 620 кв.м., (этаж 3, комнаты А,Б; помещение I - комнаты с 1 по 25; этаж 4 комнаты А,Б; помещение I комнаты с 1по 5; помещение II- комнаты с 1 по 9; помещение III - комнаты с по 11), расположенного по адресу: 

<

...>.

Одновременно с помещением истца в этом же здании на втором этаже, расположено помещение площадью 137,7 кв.м. (этаж 2, помещение II - комнаты с 1 по 11, А), находящегося в собственности ИП ФИО5 (с 23.06.2016 г.).

Как указывает истец, для доступа в помещение истец использовал лестницу «А» - на поэтажном плане здания, проходящую с первого на второй, третий и четвертый этажи здания. Данная лестница, находится в собственности ИП ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2612.2016 г. № 77/100/387/2016-1807.

Истец ссылается на то, что предыдущий собственник помещения -  ООО «Шурави» - с марта 2016 года, а затем – ответчик (с июня 2016 года), запретили доступ в помещение истца через лестницу «А» на поэтажном плане, установив металлическую дверь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами линия, чиня, таким образом, препятствия истцу для прохода в свои помещения.

Доводы истца признаются судом необоснованными, в связи со следующим. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с названным положением, в предмет доказывания входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

Лестница и лестничные площадки имеют статус общего имущества собственников здания.

Целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (лестница лестничная площадка) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц.

Кроме того, суд учитывает, что спорные лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания.

Также истец основывает свои требования на нормах статей 274-277 ГК РФ, определяющих основания и порядок установления сервитута. Однако, требований об установлении сервитута истцом не предъявлено.

Согласно исковому заявлению истец не владеет лестницей «А» и доступа к ней не имеет.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании своими нежилыми помещениями, а не принадлежащей ответчику лестницей «А», истец избрал иной способ защиты своих интересов, отличный от указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64. 

Для разрешения исковых требований в заявленной редакции обстоятельства, связанные с тем, является ли спорная лестница «А» общим имуществом в здании и возникло ли у истца право общей долевой собственности на эту лестницу, правового значения не имеют, поскольку они не входят в предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО5 нарушает право собственности ООО «Юридическая Компания «ПРОФЕССИОНАЛ» или его законное владение принадлежащими ему помещениями при наличии отдельного входа в эти помещения через вторую лестницу, истцом не представлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств о невозможности пользования своими помещениями без демонтажа двери ответчика на второй лестнице, находящейся в другой части здания, истец не представил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц .

Как указано ответчиком и не оспорено документально истцом,  здание по указанному адресу имеет два отдельных входа и, соответственно, две не связанные между собой лестницы. Истец имеет возможность пользоваться вторым входом и расположенной в той части здания другой лестницей, ведущей непосредственно к помещениям ООО «Юридическая Компания «ПРОФЕССИОНАЛ».

 Поскольку материалами дела подтверждается, что  у истца имеется беспрепятственный доступ к своим помещениям через другую лестницу, то установка ответчиком двери на своей лестнице не создает для истца препятствий в пользовании его помещениями. 

Таким образом, истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий и нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании помещением со стороны ответчика  истцом не представлено,  суд считает, что требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5 в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. А в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" осуществить демонтаж двери, находящейся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенной между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>, с возложением расходов за счет ответчика являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку  исковые требования заявлены не обоснованно. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 70, 71, 104, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ"  от иска.

Производство в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" о запрете Индивидуальному предпринимателю Заказнову Юрию Николаевичу препятствовать проходу в помещения по лестничной клетке "А" на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.32А, стр.9 и принадлежащие ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" на праве собственности.

В удовлетворении иска ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5 в четырнадцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать дверь, находящуюся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенную между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>. А в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение четырнадцатидневного срока вступления его в законную силу в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" осуществить демонтаж двери, находящейся на лестничной клетке "А" - на поэтажном плане, расположенной между вторым и третьим этажами здания по адресу: 

<

...>, с возложением расходов за счет ответчика, отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 138 от 09.10.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                С.В. Романенкова