﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» Ермошина Дмитрия Александровича

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвеер»:

Белова Д.В. по доверенности от 02.02.2021 № 2

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ИНН: 1841000120, ОГРН: 1081841007038)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

Петрушкина Михаила Владимировича, исполнявшего обязанности

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Компания; кредитор) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Суд первой инстанции определением от 17.02.2020 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в пользу Общества 5 000 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2020 отменил определение от 17.02.2020 в части удовлетворенных требований и отказал кредитору во взыскании с арбитражного управляющего убытков в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.11.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Петрушкина М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправное бездействие конкурсного управляющего Петрушкина М.В. выразилось в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению на расчетный счет Компании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей как сделок с предпочтением, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы посредством применения последствий недействительности сделок. Арбитражный суд определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, установил наличие у сделок по перечислению Обществом в пользу Компании платежей на сумму 5 000 000 рублей признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что у конкурсного управляющего Петрушкина М.В. имелась возможность своевременно получить сведения, необходимые для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и неправильно распределил бремя доказывания причинной связи между бездействием конкурсного управляющего по своевременному оспариванию сделок должника и возникновением убытков у кредиторов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.02.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2021.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 09.03.2021 осуществил замену судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 09.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2021.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А., представитель конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвеер» поддержали позицию заявителя кассационной жалобы; арбитражный управляющий Петрушкин М.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и представителя конкурсных кредиторов, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Дениса Анатольевича; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Георгия Вячеславовича.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, арбитражный суд отказал арбитражному управляющему Петрушкину М.В. и правопредшественнику ООО «ТАСК» (обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой») в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Компании в связи с пропуском заявителями срока исковой давности. При этом суды сделали вывод о том, что платежи на сумму 5 000 000 рублей содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника при наличии просроченных исполнением обязательств перед иными кредиторами.

Посчитав, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Петрушкина М.В., своевременно не оспорившего сделки Общества, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2018, и пришел к выводу о наличии оснований (в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием) для признания недействительными сделок по перечислению Обществом на счет Компании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, составляющих задолженность по возврату займов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что отказ арбитражного суда в признании данных сделок недействительными по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму по вине арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 17.02.2020, исходил из того, что предъявление требования об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантировало его удовлетворения, поскольку в определении арбитражного суда от 11.12.2018 не содержится вывода о недействительности сделок, а лишь указано на наличие у платежей в пользу Компании формальных признаков сделок с предпочтением. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок должника и причинением убытков кредиторам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании платежей в сумме 5 000 000 рублей недействительными сделками исследована в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании этих сделок. Вступившим в законную силу определением от 11.12.2018 установлено наличие у конкурсного управляющего Петрушкина М.В. возможности получить необходимую информацию и, принимая во внимание дополнительное время, необходимое для ее анализа и подготовки заявления, обратиться в суд с требованием о признании недействительными спорных сделок не позднее мая 2016 года, в то время как Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 28.06.2017, то есть по прошествии более года после истечения срока исковой давности. При этом суды установили, что платежи на сумму 5 000 000 рублей формально содержат признаки, позволяющие признать их недействительными по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве. 

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника и возникновением у кредиторов убытков, неправильно распределил бремя доказывания. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве. Между тем арбитражный управляющий Петрушкин М.В. документально не опроверг позицию Компании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Аргумент Петрушкина М.В. о том, что судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению 5 000 000 рублей не содержат выводов, необходимых для признания сделок таковыми, противоречит материалам дела, поэтому подлежит отклонению.

Довод арбитражного управляющего Петрушкина М.В. о том, что в рамках настоящего спора необходимо было вновь устанавливать обстоятельства, связанные с пропуском им срока исковой давности, не основан на нормах права. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения настоящего спора страховая компания, не принимавшая участия в рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника, не представила доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в пропуске срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что у должника на момент совершения сделок было достаточно имущества для погашения требований всех кредиторов, подлежит отклонению, поскольку является документально не подтвержденным предположением.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.02.2020 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева