Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39647/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Система», 

2) Северо-Западная эксплуатационная компания

о признании недействительным решения от 24.01.2024 по делу № 44-352/24

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 24.01.2024 по делу № 44-352/24. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Система» (далее – Общество) и Северо-Западная эксплуатационная компания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 в единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в 2024-2025 годах (лот №2) (извещение № 0172200005523000324) (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта 19 849 029, 96 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 1391-ЭП/24 от 19.01.2024) на действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса. 

В жалобе Общество указывало на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Общества, в неверном применении порядка оценки в отношении заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества  Управление 24.01.2024  вынесло решение по делу № 44-352/24, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 24.01.2024 выдало Администрации предписание по делу № 44-352/24 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 комиссией по рассмотрению заявок Администрации были рассмотрены первые части заявок участников конкурса, 19.01.2024 подведены итоги конкурса. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявке участника 115722743, в дальнейшем признанного победителем конкурса, присвоено 100 баллов.

ООО «Абсолют Систем» посчитало, что победителю конкурса необоснованно были начислены баллы в ходе оценки первых частей заявок. 

Согласно оспариваемому решению Управления предложение участника по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не соответствует требованиям Заказчика, у комиссии Заказчика отсутствовали основания для начисления 100 баллов по критерию.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. 

Данная информация представлена в приложении № 4 к извещению.

Жалоб на положения извещения в части критериев оценки от участников не поступало. 

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона критериями оценки этих заявок.

Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа. Такой правовой подход соответствует положениям Закона о контрактной системе, не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. 

В этой связи антимонопольный орган не вправе был вмешиваться в оценку заявок, а потому названный орган, при проверке доводов жалобы, правомерно не ревизовал присвоенные участникам баллы, не приняв тем самым на себя функции членов комиссии заказчика, поскольку обратное противоречило бы буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе. 

ООО «Абсолют Систем» в жалобе ссылалось на неверную оценку конкурсной комиссией администрации заявки победителя конкурса. 

Управление, сделав изложенный в решении вывод об отсутствии оснований у конкурсной комиссии для начисления максимального количества баллов победителю и выдав предписание о переоценке заявок, по сути, сделало выводы в отношении результатов оценки заявки победителя. 

Таким образом, рассмотрев по существу жалобу в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», УФАС вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. 

Результаты оценки заявки могли быть оспорены только в судебном порядке. 

Также согласно ч. 4 ст. 106 Закона № 44-ФЗ участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. 

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок нарушений закона о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Однако подателем жалобы никаких доказательств того, что заявка победителя конкурса необоснованно получила максимальное количество баллов не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение и предписание Управления от 24.01.2024 по делу № 44-352/2024  признаются недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2024 по делу № 44-352/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Гуляев С.Б.