АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27350/18

07 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  2310009818, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.09.2018 ФИО2 (до перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

эксперт ФИО3 (до перерыва);

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.08.2018 №753-121-25-14.1 по делу об административном правонарушении. Указанному делу присвоен номер №А53-27350/18.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным предписания от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1. Указанному делу присвоен номер №А53-28911/18.

Определением от 25.09.2018 дела № А53-27350/18 и № А53-28911/18 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-27350/18.

Определением от 14.09.2018 по делу №А53-28911/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УКС»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.03.2019 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», является лицом осуществляющим в качестве подрядчика строительство объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» на основании муниципального контракта №37 от 28.10.2009, заключенного с заказчиком МКУ «УКС».

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 26.06.2017 № 4206/Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу № 15-048/10-48.1.2.4-С проведена выездная проверка в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-дону» (МКУ «УКС»), при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

1. Нарушение технических регламентов:

1.1. Не обеспечены требования механической безопасности Здания РУ 6 кВ о чем свидетельствуют деформации и трещины в несущих ограждающих конструкциях.Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

1.2. Не обеспечены требования механической безопасности при строительстве сооружения фильтра-поглотителя о чем свидетельствуют разрушения кирпичной кладки входного тамбура. 1) (площадка ОСВ).

Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

2. Нарушения проектной документации:

2.1. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме № 9 положения в плане высотных отметок балок покрытия Б1, Б2 и распорок Р1, Р2 на площадке водозаборных сооружений Реагентного хозяйства, приложенной к АОСР от 28.09.2011 № 28Г размеры надземной части здания в плане: 18x48,0 м (по проекту -18x45,38 м).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 6 проект шифр 2/523д.с.№1-1-4-АС.

2.2. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 20.06.2011 № 8 на погружение ж/б свай здания Реагентного хозяйства применены сваи С 120.35-6 и С 90.35-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3,  6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 7 проект шифр 2/523 д.с.№1-1-ПЗ.АС.

2.3. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 12.09.2012 № б/н и приложенного паспорта в здании реагентного хозяйства выполнен монтаж крана мостового однобалочного г/п 2,0 т (по проекту - таль электрическая г/п 1 т).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 3 проект шифр 2/523 д.с. №1-1-4-ТХ.С.

2.4. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству  здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно  АОСР  от  29.09.2010 № 15 на освидетельствование  ж/б  свай здания Горизонтального отстойника 3А и приложенным паспортам применены сваи С   210.35-СВ-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС.

2.5. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству   здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3А размер здания в плане 60x51 м (по проекту -84,6x54 м).Нарушены ч.ч. 3,  6  ст.  52 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 2/523-2-3А-ТХ.

2.6 Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы  по устройству  здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3Б размер здания в плане 60x51 м (по проекту -84,6x54 м).Нарушены ч.ч. 3, 6  ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 2/523-2-3Б-ТХ.

2.7. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы  по устройству  здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 30.08.2010 № 5 «п» на погружение ж/б свай здания Горизонтального отстойника 3Б и приложенным техническим паспортам применены сваи С 120.35-нсв6, С 120.35-всв6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС.

2.8. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются  работы  по устройству   здания обработки   промывной   воды   на   площадке водозаборных сооружений  с отклонением от требований проектной документации: - согласно АОСР по устройству кровли в осях 1-2/А-В   на   отм.   +   9,320   и   приложеннойисполнительной схемы размер здания в плане 12000x4700 (по проекту - 12000x13500).

Нарушены ч.ч.  3,  6  ст.  52 Градостроительного кодекса РФ; л. 9 проект шифр 2/523 д.с. №1-1-5-АС.

2.9. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству   здания обработки   промывной   воды   на   площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 10.11.2014 и приложенной исполнительной схемы Высота этажа подземной части здания обработки промывной воды. + 8.920 (по проекту - +5930).

Нарушены ч.ч. 3,  6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 6 проект шифр 2/523 д.с. №1-1-5-АС.

2.10. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству  здания обработки   промывной   воды   на   площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно акту      освидетельствования ответственных конструкций №118 и приложенной исполнительной схемы основание пристройки   здания   насосной   станции   1-го подъема   выполнено   из   буронабивных свай d=600мм (по проекту - фундаменты колонн пристройки       принимаются монолитными железобетонными  столбчатыми  по  оголовкам забивных составных свай сечением 300x300мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;  л. 5 проект шифр 2/523д.с.№1-1-ПЗ.АС.

2.11. Лицом,  осуществляющим строительство, выполняются работы по   устройству  здания обработки промывной воды  на площадке водозаборных сооружений    с отклонением от требований проектной документации: согласно акту освидетельствования скрытых работ и приложенной исполнительной схемы на устройство бетонной подготовки плиты ПМ-1 в осях 1/Д-В, выполнена пристройка к зданию аванкамеры с  плавающей загрузкой непредусмотренная проектной документацией.Нарушены ч. 3,  6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;  л. 5, 6  проект  шифр 2/523д.с.№1-1-2-АС.

2.12. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по   устройству   здания «Аквахлор» на площадке ОСВ с отклонением от требований проектной документации: Установлено оборудование фирмы ООО НПП «ЭКОЭФЕС»-Хлорэкс        для получения гипохлорита натрия (по проектной документации приготовление           дезинфеканта  для обеззараживания воды предполагалось осуществлять    установками    «Аквахлор» с применением раствора оксидантов).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; проект шифр 2/523д.с.№1-1-ПЗ.ТХ.

2.13. Принципиальная схема фактически установленного оборудования напряжением 6кВ распределительного устройства 6кВ площадки ОСВ (здание 22) и оборудования 6кВ здания насосной 2 подъема площадки ОСВ (здание 11) не соответствует принципиальной схеме распределительной сети определенной ТЭО.Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л.2 проект шифр. №2/523-2-0-ЭК.

2.14. В ТП 2x630 установлена камера одностороннего обслуживания типа КСО-6-7-Э2У3.1 «Онега» (по проектной документации - КСО-6-Э1 «Аврора»).

Нарушены ч.ч. 3, 6 Градостроительного кодекса РФ; л.5 проект шифр 2/523 д.с №1-1-ПЗ.ЭМЭО.ЭП.

2.15. Изменена мощность в сторону увеличения силовых трансформаторов ТП№1 площадки ОСВ (здание 24) 2х1250кВА, что не соответствует мощности силовых трансформаторов определенной ТЭО для этой трансформаторной подстанции (2х1000кВА).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л.2 проект шифр. №2/523-2-0-ЭК.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 27.07.2018 №625-121-25-16.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018. N 753-121-25-14.1.

Постановлением от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение, постановление № 468).

Согласно п. 5 постановления N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Заявитель настаивал, что в ходе строительства все работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, выводы административного органа о наличии допущенных обществом нарушений являются ошибочными.

Из всех вмененных в вину обществу нарушений суд признает доказанным нарушения, содержащиеся в первом разделе постановления от 16.08.2018 №753-121-25-14.1. нарушения, содержащиеся во втором разделе оспариваемого постановления, суд признает недоказанными. Указанные выводы основаны на следующем.

В рамках настоящего дела был проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза", а именно: эксперту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы 19 лет; эксперту ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы 5 лет; эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Архитектор», стаж работы более 25 лет.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" работы, указанные в разделе 1, 2 Постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 №753-121-25-14.1, проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино"?. 

2 Определить, имеется ли несоответствие между проектной и рабочей документацией в отношении работ, указанных в вопросе №1?

В случае положительного ответа на данный вопрос определить, затрагивают ли указанные несоответствия (изменения) конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства?.

3 Определить характер и причины возникновения недостатков, указанных в разделе 1 (п.п. 1, 2) Постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 №753-121-25-14.1. Затрагивают ли указанные недостатки (нарушения) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, могут ли они повлечь отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 №53-18 (том дела 4, листы дела 8-99) фактически выполненные обществом работы, указанные в разделе 2 оспариваемого постановления   от 16.08.2018 №753-121-25-14.1.

Вместе с тем, действия общества, указанные в разделе 1 оспариваемого постановления, экспертами аналогичным образом не оценены. Эксперты в заключении указали, что необходимо выяснить причину возникновения нарушений, отраженных в разделе 1, для чего, по мнению экспертов, необходимы дополнительные исследования. Однако вопрос 3, поставленный перед экспертами судом как раз и состоял в определении характера и причин возникновения недостатков, указанных в разделе 1 оспариваемого постановления. Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО3 не смог пояснить, почему такие причины не выявлены, по какой причине требуется дополнительное исследование и какие документы для этого необходимы эксперту, которых не было при назначении экспертизы, назначенной судом определением от 14.11.2018.

При исследовании объекта, документации для дачи ответа на второй вопрос экспертами установлено, что несоответствия между рабочей и проектной документацией являются абсолютно закономерным, на том основании, что указанные части проекта носят кардинально разное функциональное предназначение, а именно :ТЭО содержит общие концептуальные решения по объекту предполагаемого строительства (в объеме необходимом и достаточном, что бы определить сумму необходимых инвестиций, т.е. без детализации самих решений, в обобщенном виде), при этом рабочий проект разрабатывается на основании ТЭО, расширяет и дополняет (детализирует) изначально принятые решения, т.е. содержит деталировочные чертежи и текстовое описание, позволяющие непосредственно осуществить строительно-монтажные работы на объекте. Выявленные несоответствия не могут ни коем образом отразиться на конструктивных и других характеристиках безопасности объекта капитального строительства на том основании, что фактически возведены объекты строительства в строгом соответствии с рабочей документацией, на основании данных которой и должно вестись строительство.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что по разделу 2 оспариваемого постановления не выявлены какие либо нарушения, допущенные обществом. Вместе с тем, недостатки, отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления характеризуются как значительные и малозначительные. 

Эксперты уклонились от прямого ответа на вопрос, насколько критичны указанные недостатки. Заявитель утверждал, что нарушения, отраженные в размере 1 оспариваемого постановления является по существу трещинами в штукатурном слое. Вместе с тем, такой вывод не содержится в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт устно отрицал правдивость такого довода заявителя. Пояснил, что имеются значительные трещины в конструктивных элементах самого объекта (стенах). В заключении эксперты указали, что только после проведения работ по устранению недостатков, отраженных в разделе 1 оспариваемого постановления конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства, могут вернуться к нормативным значениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные обществом, и отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие недостатки могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 300 000 рублей назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обществом не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.08.2018 №753-121-25-14.1 отсутствуют. 

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно раздел 1 – нарушения установленного порядка строительства, раздел 2 – нарушения технических регламентов, раздел 3 – нарушения проектной документации.

Нарушения, отраженные в  разделе 3 предписания от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1 (пункты с 3.1 по 3.15) тождественны нарушениям из раздела 2 постановления от 16.08.2018 №753-121-25-14.1.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 №53-18 установлено отсутствие каких-либо нарушений по разделу 2 постановления от 16.08.2018 №753-121-25-14.1, суд признает недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1 в части установления нарушений и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель соединил в одном заявлении требования об оспаривании предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам одного и того же контрольного мероприятия, рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам параграфа 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по такому заявлению уплате не подлежит.

Заявителем в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 07.09.2018 №000257 без штампа банка и подписи ответственного исполнителя. 

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации: факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что если платеж фактически состоялся, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, представив суду подлинное платежное поручение с отметкой о списании средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2018 №753-121-25-14.1.

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1 в части установления нарушений и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова