ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146230/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор. решение от 23.03.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2019

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная фирма МКМ"

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриеым А.Л.,

по иску ООО "Строительная фирма МКМ"

к ООО "ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС"

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» (далее – общество) с иском о взыскании 20 892 863 руб. 50 коп. задолженности, 48 774 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 18.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор генерального подряда № П/0104-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектирования, ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, объем которых определялся техническим заданием.

Согласно заданию на проектирование от 01.04.2014 фирма отвечала за осуществления проектирования и выполнения строительных работ по реконструкции двух зданий (основного и котельной) и строительства одного нового здания гаражно-складского комплекса на принадлежащем обществу земельном участке.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Стоимость работ 18 050 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с планом-графиком производства проектно-изыскательских работ по реконструкции складского комплекса работы по проектированию должны быть завершены не позднее 30.09.2014, когда должно быть получено разрешение на строительство, при этом к 10.09.2014 должна быть пройдена экспертиза проектной документации, а к 19.09.2014 - экспертиза промышленной безопасности технических решений принятых при проектировании котельной. Работы на этапе «Ремонт» также должны быть закончены подрядчиком не позднее 30.09.2014.

Выполнение обязательств подрядчика по договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - поручители), при этом обязательство поручителей обеспечено залогом принадлежащего им недвижимого имущества, полный перечень которого приведен в договоре поручительства № 1-1 от 07.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

За период с 15.04.2014 по 23.10.2014 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения проектно-изыскательских работ 12 850 000 руб., в счет оплаты работ по этапу «Ремонт»- 50 000 000 руб. 

20.02.2015 между сторонами подписан протокол о взаимопонимании, в соответствии с которым подрядчик обязался соблюдать график производства ремонтно-строительных работ, являющийся приложением к протоколу и представить ответчику ряд локальных смет, в свою очередь, заказчик обязался оплатить аванс в размере не более 70% от запланированных к выполнению работ, в срок до 04.03.2015, рассмотреть представленные сметы и спецификации и согласовать их либо выдать окончательные замечания.

02.11.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса и 1 805 000 руб. неустойки, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ, проектная документация, которая должна быть согласована с заказчиком к 17.06.2014, не сдана.

14.12.2015 общество направило в адрес поручителей требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в Кировский районный суд города Ярославля к поручителям с иском о взыскании в солидарном порядке 9 383 247,29 руб. долга за невыполненные проектно-изыскательские работы и 627 967,48 руб. задолженности за невыполненные ремонтно-строительные работы, 1 805 000 руб. неустойки по договору № П/0104-14 от 27.03.2014, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1-1 от 07.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему имущество и установлении начальной продажной цены имущества в соответствии с указанной в договоре залога.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2017 по делу № 2-1870/2016 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку установлено, что стороны изменили предмет договора подряда в части проектирования, цены и сроков выполнения. На момент отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы на общую сумму 34 370 830,98 руб., а также строительно-монтажные работы на сумму 49 372 032,52 руб. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. и в счет оплаты проектно-изыскательских работ – 12 850 000 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения фирмы в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения подрядчиком договорных обязательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2017 по делу № 2-1870/2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по договору от 27.03.2014. 

При этом апелляционный суд установил, что сумма уплаченных заказчиком денежных средств превышает сумму подписанных сторонами актов приемки работ. Доказательств направления заказчику односторонних актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2017 по делу № 2-1870/2016 по иску ООО «Палмира Электроникс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество  встречному иску ФИО6 о признании договоров поручительства и залога прекращенными не установлен факт наличия задолженности общества перед фирмой и ее размер.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-146230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                       А.А. Малюшин