АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3867/2020

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Звездиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78)

третьи лица: Трубичинское сельское поселение в лице Администрации Трубичинского Сельского Поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173501, 

<

...>), Ермолинское сельское поселение в лице Администрации Ермолинского Сельского Поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173517, 

<

...>), Савинское сельское поселение в лице Администрации Савинского Сельского Поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173527, 

<

...>).

о взыскании 119 439,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2019 №82,

от ответчика: ФИО2 – представителя  по доверенности № И-6497 от 04.09.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000,00 руб. части суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по выполнению работ по заявкам от 30.11.2018, 12.07.2019, 20.06.2019, 28.08.2019 03.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 08.11.2019 и 16.12.2019.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая требования истца незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, часть водоразборных колонок не числится в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода и выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района. Потребителями ресурсов в данном случае являются физические и юридические лица, а не Администрация Новгородского муниципального района. Так же считает, что МУП «Новгородский водоканал» взымает с граждан - потребителей плату за воду и включило свои потери в тариф, следовательно, получает прибыль. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 558,46 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по выполнению работ по заявкам от 30.11.2018, 12.07.2019, 20.06.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 08.11.2019 и 16.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, и определением от 21.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2020.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубичинское сельское поселение в лице Администрации Трубичинского Сельского Поселения, Ермолинское сельское поселение в лице Администрации Ермолинского Сельского Поселения, Савинское сельское поселение в лице Администрации Савинского Сельского Поселения, судебное разбирательство по делу  назначено на 23.11.2020.

В судебном заседании представитель истца  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований о взыскании  задолженности по счету №951 от 30.10.2019 в сумме 10 119,13 руб., просил взыскать с ответчика  119 439,33 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, представил  уточненное исковое заявление,  расчет суммы иска, а также доказательства направления копии искового заявления в адрес  третьих лиц. 

Уточненные исковые требования истца судом приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определение суда  от 26.10.2020 получено ими 03.11.2020.

В ответ на запрос суда  филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Новгородской области представлены  уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ответчика заявок 30.11.2018, 12.07.2019, 20.06.2019, 28.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019, 08.11.2019 и 16.12.2019 истцом оказывались услуги по восстановлению работоспособности водоразборных колонок, а также установке новых водоразборных колонок на общую сумму 119 439,33 руб., расположенных  по адресам:

- 

<

...> (заявка от 20.11.2018,  заказ-наряд на работы от 06.12.2018, счет №86 от 12.02.2020, стоимость работ 14 423,46 руб.);

- 

<

...> (заявка от 12.07.2019,  заказ-наряд на работы от 30.07.2019, счет №634 от 30.07.2019, стоимость 10 160,56 руб.);

- 

<

...>, №69, №83 (заявка от 20.06.2019,  заказ-наряд на работы от 30.07.2019, счет №633 от 30.07.2020 стоимость 41 036,30 руб.);

- 

<

...> (заявка от 28.08.2019,  заказ-наряд на работы от 02.10.2019, счет №831 от 02.10.2019 стоимость 6564,74 руб.);

- 

<

...> (заявка от 17.09.2019,  заказ-наряд на работы от 30.09.2019, счет №819 от 30.09.2019 стоимость 11 495,32 руб.);

- 

<

...>, д.85 (заявка от 24.09.2019,  заказ-наряд на работы от 01.10.2019, счет №830 от 01.10.2019 стоимость 16 814,64 руб.);

- 

<

...> (заявка от 08.11.2019,  заказ-наряд на работы от 26.12.2019, счет №1214 от 26.12.2019 стоимость 12 848,69 руб.);

Новгородская область, Новгородский район, дер Плетниха, между домами д.3, д.5 по ул. Мелиораторов (заявка от 16.12.2019,  заказ-наряд на работы от 27.12.2019, счет №1223 от 27.12.2019 стоимость 6095,62 руб.).

По выполненным работам истцом ответчику были представлены копии договоров на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг.

Администрация договоры и акты оказанных услуг не подписала, оплату услуг не произвела.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами письменных договоров между Предприятием и Администрацией, в связи с выполнением истцом поданных ответчиком заявок, фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из нормы, закрепленной в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из представленных суду заявок о проведении работ, адресованных директору Предприятия и подписанных главой Новгородского муниципального района, однозначно следует намерение Администрации заключить с Предприятием договоры на выполнение работ по ремонту водоразборных колонок и установлению новых водоразборных колонок, являющихся муниципальной собственностью, с указанием места проведения работ. 

Таким образом, направленные ответчиком оферты на заключение договоров возмездного оказания услуг, содержавшие условия, достаточные для заключения такого договора, были приняты истцом к исполнению и им исполнены. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на водоразборных колонках, часть которых числится в муниципальной собственности Новгородского муниципального района, в отношении части колонок информация о собственнике отсутствует, но данные колонки также расположены на территории Новгородского муниципального района в зоне жилой застройки. В хозяйственное ведение либо в пользование на иных правах Предприятию спорные колонки не передавались.

Необходимость проведения спорных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждена.

В силу положений статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Закона №416-ФЗ вопрос организации водоотведения в границах муниципального района, а также в границах сельских поселений (если данный вопрос не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения) должен решаться органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Суд полагает доказанным тот факт, что ответчик направил истцу предложения заключить договор, а впоследствии принял от ответчика исполнение таких договоров. 

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг со стороны Администрации не подписаны. Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств. 

Факт выполнения Предприятием спорных работ подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика и последним подтвержден. 

Администрация доказательств наличия претензий к качеству либо срокам выполнения Предприятием работ на основании поданных им заявках суду не представила, стоимость оказанных истцом услуг не оспорила. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 119 439,33 руб. 

   Частичный отказ истца от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности по счету №951 от 30.10.2019 в сумме 10 119,13 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 119 439,33 руб. составляет 4583,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., при этом при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Поскольку Администрация законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на Администрацию в размере 2000,00 руб., а вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 119 439,33 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления  взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова