ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11118/2023

Дело № А41-63101/19

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 77 АГ 8676631 от 19.01.2022, паспорт, диплом; лично, паспорт;

             от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2021, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

            от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-63101/19 по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Прокуратуры Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее – ООО «Орехово-Зуевская теплосеть», ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 55 574 242,70 руб. за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору от 29.08.2014 N 1/08 и составляющего в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6 (далее - ТЭЦ-6).

В случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору от 29.08.2014 N 1/08 взыскании с учредителя управления - ФИО2 денежных средств в размере 55 574 242,70 руб. за счет имущества, не переданного в доверительное управление по договору от 29.08.2014 N 1/08 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» по делу № А41-52146/15.

По заявлению истца производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" задолженность, возникшую в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55 574 242 руб. 70 коп.

2. Обратить взыскание на недвижимое и движимое имущество находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6 (ТЭЦ-6), а именно:

1) сооружение: энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ЭПТК ТЭЦ-6) инв. N 3513: здание главного корпуса, 5-этажное, общая площадь 9648,5 кв. м, лит. Н-НЗ, Н7, НЮ, HI 1; здание механической мастерской ремонтного участка, 4-х этажное, общая площадь 1203,7 кв. м, лит. Н5, Н6; здание багерной, 1-этажное, общая площадь 128,0 кв. м, лит. Н8; здание газогенераторной, 1-этажное, общая площадь 29,3 кв. м, лит. Д; здание ГРП КТЦ, 1-этажное, общая площадь 45,2 кв. м, лит. О, с газопроводом - общая протяженность 294 м, лит. 01; здание ГРУ-2 10 кВ ЭТЦ, 3-этажное, общая площадь 591,9 кв. м, лит. Ж, Ж1; здание ХВО, 4-этажное, общая площадь 1905,4 кв. м, лит. Б-БЗ, Б5, Б6; здание хранения соли, 1-этажное, общая площадь 27,1 кв. м, лит. Б4; служебный корпус, 3-этажный, общая площадь 1866,8 кв. м, лит В; здание мазутного хозяйства, 1-этажное, ощая площадь 293,5 кв. м, лит. М; здание масляного склада, 1-этажное, общая площадь 18,5 кв. м, лит. И; здание проходной, 1-этажное, общая площадь 97,0 кв. м, лит. Е; водоем машинного зала КТЦ, общая площадь 23,4 кв. м, лит. С; сливной циркулярный канал, общая протяженность 543 м, лит. С1; сливной трубопровод, протяженность 45 м, лит. С2; циркулярный 2-х ниточный трубопровод -протяженность трубопроводов 532x2 = 1064 м, лит. Т2; сеть станционных трубопроводов: лит. П6 - протяженность 13,5 м, лит. П7 - протяженность 16,6 м, лит. ТЗ - протяженность 63 м, лит. Т4 - протяженность 27 м, лит. Т5 -протяженность 134,5 м, лит. Т6 - протяженность 14 м, лит. Т7 - протяженность 278,75 м, лит. Т8 -протяженность 243,82 м, лит. Т9 - протяженность 250,52 м; сетевой трубопровод на Крутовско-Ленинский р-н - протяженность трубопроводов 260 м, лит. Т; вертикальный стальной резервуар, общая площадь 282,759 кв. м, лит. Г15-Г17; коллектор отборного пара - протяженность 67 м, лит. П; сеть внутриплощадочных дорог, тротуаров и площадок, площадь покрытия 3449 кв. м, протяженность внутриплощадочной ж/д 168 м, лит. 1,6; забор вокруг станции, общая протяженность 159 м, лит. 1,7, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:400;

2) часть здания, помещения 1-го этажа с N 32 по N 42, включительно; помещения 2- го этажа с N 1 по N 9, включительно; помещения 3-го этажа с N 26 по N 35, включительно, общая площадь 267,40 кв. м, назначение по БТИ: бытовые помещения, инв. N 3513 лит. Н4, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. бытовые помещения. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:358;

3) здание обслуживания автотранспорта, назначение: транспортного назначения, 1 этажное, общая площадь 72,5 кв. м, инв. N 59-3515, лит. Л, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:189;

4) часть здания, 1 этаж, помещения N 1, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 75,90 кв. м, инв. N 3513, лит. В1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, гараж. Кадастровый (или условный) N 50:47:0000000:4871;

5) здание трансформаторной подстанции, 3-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 272, лит. A, Al, А2, A3, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:123;

6) сооружение водозабора, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 167,70 кв. м, инв. N 2294, лит. A, a, al, а2, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040601:724;

7) паропровод от ТЭЦ-6 по ул. ФИО7 до ул. Лапина, д. 78, назначение: нежилое, протяженность 129 м, инв. N 186:059:3513, лит. П2, ПЗ, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:79;

8) паропровод от ТЭЦ-6 по ул. ФИО7 д. 9 до ЦТП ул. Ленина, д. 78, общая протяженность 906 м, в составе: паропровод диметром 400 мм протяженность 241 м, паропровод диаметром 250 мм протяженность 420 м, конденсатопровод диаметром 200 мм протяженность 34 м, конденсатопровод диаметром 150 мм, протяженность 211 м, инв. N 59-2699, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево. Кадастровый (или условный) N 50:47:0000000:1041;

9) сетевой трубопровод на малосемейные дома по ул. Ленина, протяженность 62,70 м, инв. N 59-3515 лит. Т1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:107;

10) вертикальный стальной резервуар, застроенная площадь 283,40 кв. м, предбаковый узел, общая площадь 15,7 кв. м, инв. N 3674, лит. Г11, Г12, Г13, Г14, объект N 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:63;

11) сооружение для очистки сточных вод в составе: здание очистных сооружений 1-й очереди, общая площадь 134,3 кв. м, лит. Н9; приемные баки очистных сооружений 1-й очереди, объем 100 куб. м- 2 единицы, лит. Г23, Г24, инв. N 59-3513, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:139;

12) трубопровод ливневой канализации, протяженность 138,30 м, инв.N 59-3513, лит. Т8, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, у ФИО7, д. 9. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040901:108;

13) золоотвал со сливным трубопроводом, общая площадь 88000 кв. м, протяженность трубопровода 3600 м, инв. N 3519 лит. А, А1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) N 50:47:0040303:149.

14) движимое имущество (силовые установки, оборудование, устройства, механизмы, предназначенные и необходимые для производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и горячей воды, включая, но не исключительно: котлы, турбогенераторы, редукционно-охладительные установки, трансформаторы, распределительные устройства, силовые щиты, щиты управления, электродвигатели, насосы, контрольно-измерительная аппаратура, механизмы по подъему и перемещению грузов, компьютерное оборудование, средства связи и оповещения, кондиционеры, мебель для обустройства рабочих мест и другое имущество не относящееся к недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное в приложении N 2 к договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014.

3. В случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, для погашения задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55 574 242 руб. 70 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" задолженность, возникшую в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014;

4. В случае непогашения задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55 574 242 руб. 70 коп. перед государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, и за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", обратить взыскание на имущество ФИО2, не переданного в доверительное управление по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в счет погашения задолженности перед государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области", возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55 574 242 руб. 70 коп.

5. Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Администрация Орехово - Зуевского городского округа Московской области и Прокуратура Московской области, конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", ОГРН 

<

***>, задолженность, возникшую в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55.574.242 (пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей, в части требований к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» производство по делу прекратил. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 гражданин РФ ФИО2 и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» заключили договор доверительного управления N 1/08 (далее по тексту - Договор доверительного управления N 1/08).

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Договора доверительного управления N 1/08 Ответчик - 1 передал Ответчику - 2 в доверительное управление имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6 (далее по тексту - ТЭЦ-6), являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства, передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей воды, расположенный по адресу: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево.

Состав имущественного комплекса ТЭЦ-6 указан в п. 2.3 Договора доверительного управления N 1/08.

Имущественный комплекс ТЭЦ-6 передан сроком на 5 лет (п. 2.12 Договора доверительного управления N 1/08) и может быть использован Ответчиком - 2 только целевым назначением - для производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и горячей воды (п. 4.1 Договора доверительного управления N 1/08).

25.11.2016 между Ответчиком - 2 (Д.У.) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее по тексту - Истец) заключены договоры N 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя, N 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя и N 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре (далее по тексту - Договоры NN 620-622).

По условиям Договоров NN 620-622 Ответчик - 2 обязуется в течение срока действия договоров осуществлять поставку Истцу тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а Истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Кроме того, п. 6.6. Договоров NN 620-622 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате, поставленной в январе и марте 2017 года тепловой энергии, Ответчик - 2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 6.6. Договоров NN 620-622.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-22274/2017 (задолженность за январь 2017), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, с Истца в пользу Ответчика - 2 взыскана задолженность за январь 2017 в размере 45 273 589 руб. 64 коп. основного долга, пени в размере 9 281 085 руб. 90 коп. по состоянию на 23.03.2017, пени за период с 24.03.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Ответчику - 2 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017395039 от 15.09.2017, на основании которого с Истца была взыскана неустойка в размере 40 438 060 руб. 88 коп.

В свою очередь в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А41-22274/2017 Истцом указывалось, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена ч. 9.3.

Норма расчета неустойки, предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 01.01.2016. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). Соответственно исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Более того неустойка, предусмотренная Договорами NN 620-622, не была согласована Ответчиком - 2 и Истцом.

Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А41-22274/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 отменены в части взыскания неустойки и дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области 22.10.2018 вынес решение и дополнительное решение, согласно которым с Истца в пользу Ответчика - 2 взыскана неустойка в размере 3 755 622 руб. 92 коп.

Ввиду того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А41-22274/2017 отменены в части взыскания неустойки и неустойка списана с Истца, то Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, осуществлен поворот исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-22274/17.

Ввиду того, что неустойка по указанному делу в размере 40 438 060 руб. 88 коп. была списана, суд взыскал с Ответчика - 2 в пользу Истца излишне списанную неустойку в размере 36 682 437 руб. 96 коп.

Одновременно с этим 10.07.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37946/2017 с Истца в пользу Ответчика - 2 взыскана задолженность за март 2017 в размере 34 515 085 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 2 630 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 34 515 085 руб. 02 коп. начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного решения Ответчику - 2 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017385864 от 24.08.2017, на основании которого с Истца была взыскана неустойка в размере 21 785 872 руб. 19 коп.

03.12.2018 решением Арбитражного суда Московской области было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-37946/2017 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела N А41-37946/2017 Арбитражный суд Московской области решением от 24.04.2019 исковые требования Ответчика - 2 удовлетворил частично и взыскал с Истца пени в размере 2 149 383 руб. 96 коп.

05.06.2019 определением Арбитражного суда Московской области, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенной в определении от 02.07.2018 по делу N А41-22274/2017, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 и взыскано с Ответчика - 2 в пользу Истца излишне списанную неустойка по задолженности за март 2017 в размере 19 636 488 руб. 23 коп.

Таким образом, как считает Истец, Ответчик - 2 обязан возвратить Истцу излишне списанную неустойку в размере 56 318 926 руб. 19 коп., из которой 36 682 437 руб. 96 коп. излишне списанная неустойка по делу N А41-22274/2017 и 19 636 488 руб. 23 коп. излишне списанная неустойка по делу N А41-37946/17.

31.10.2018 Ответчик - 2 заявил об отказе от исполнения Договоров NN 620-622 и расторжении Договоров NN 620-622 в связи с расторжением Договора доверительного управления N 1/08.

С 01.11.2018 эксплуатацией и обслуживанием ТЭЦ-6 стало осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на основании договора аренды от 31.10.2018, заключенного с собственником - Ответчиком - 1.

30.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика - 1 и Ответчика - 2 претензию о возврате излишне списанной неустойки в размере 56 318 926 руб. 19 коп. либо в счет возникшей задолженности передать в собственность недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс ТЭЦ-6.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении производства по требованиям к Орехово-Зуевская Теплосеть, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в иске, Ответчик-2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-52146/15.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу по требованиям в отношении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" надлежит прекратить, поскольку общество прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2021 года.

В свою очередь, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 1022 ГК РФ, в которых указано, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что права, приобретенные Ответчиком - 2 в качестве доверительного управляющего по совершенным им в этом качестве Договорам NN 620-622, включаются в состав переданного ему в управление имущества ТЭЦ-6, а обязанности исполняются за счет данного имущества.

В связи с чем истец считает, что поскольку Ответчик - 2 совершал сделки в интересах Ответчика -1, признан несостоятельным (банкротом) и его имущества недостаточно для погашения возникших в связи с его управлением обязательств по возврату излишне списанной неустойки с Истца, то взыскание может быть обращено также на имущество учредителя управления - Ответчика - 1, не переданное в доверительное управление.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с принятием последнего судебного акта, которым произведен поворот исполнения, 05.06.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки в размере 56.318.926 руб. 19 коп., размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, в размере 55.574.242 руб. 70 коп, поскольку у доверительного управляющего имущества недостаточно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что пункт 3 статьи 1022 ГК РФ может быть применен к учредителю управления (при прочих доказанных обстоятельствах) только в случае если долги образовались по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом.

Статья 1022 ГК РФ предусматривает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Так, ФИО2 как доверительный учредитель заключил с ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» как доверительным управляющим договор доверительного управления, по условиям которого передал ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в доверительное управление – ТЭЦ-6.

В свою очередь, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» заключало с истцом договоры поставки тепловой энергии, по которым обязалось поставлять истцу тепловую энергию в согласованном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось с иском о взыскании задолженности к ГУП «КС МО» в рамках дел № А41-22274/2017, № А41-37946/2017.

В связи с отменой судебных актов по вышеуказанным делам в части излишне начисленной неустойки, в указанной части был осуществлен поворот исполнения.

Таким образом, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обязано было возвратить ГУП «КС МО» излишне начисленную неустойку в размере 56 318 926 руб. 19 коп., из которой 36 682 437 руб. 96 коп. излишне начисленная неустойка по делу № А41-22274/2017 и 19 636 488 руб. 23 коп. излишне начисленная неустойка по делу № А41-37946/17.

Следовательно, денежная сумма, о которой заявлено в иске возникла как долг у ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» перед истцом не в связи с доверительным управлением, а в связи с неисполнением определений суда о повороте исполнения по делам № А41-22274/2017, № А41-37946/2017, которым ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обязывалось судом возвратить излишне списанную задолженность, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют долги возникшие из обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 года № 305-ЭС16-12023 по делу № А40-13180/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В спорный период имущество использовалось ООО «Орехово-Зуевская теплосеть»  в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению.

Оплата за коммунальную услугу по теплоснабжению по установленным тарифам производилась в рассматриваемый период так же в адрес ООО «Орехово-Зуевская теплосеть».

В свою очередь, ФИО2 при сложившихся взаимоотношениях функции абонента не нес, также не осуществлял и не мог осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по исполнению вменяемой обязанности.

Таким образом, указанные обязательства возникли не в связи с доверительным управлением имуществом, а при оказании коммунальной услуги потребителю.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года № 303-ЭС15-14719 по делу № А73-12133/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В отношении требования об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).

Статьей 1024 Кодекса предусмотрены случаи прекращения договора доверительного управления имуществом, в том числе вследствие отказа от него учредителя управления по причинам, не связанным с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 упомянутого Кодекса в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора или иного момента, предусмотренного Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и считается расторгнутым.

В данном случае Договор доверительного управления N 1/08 прекратил свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество находившееся в доверительном управлении по договору доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6 (ТЭЦ-6), удовлетворению не подлежит, поскольку договор доверительного управления N 1/08 от 29.08.2014 года был расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-63101/19 подлежит отмене в части взыскания задолженности с ФИО2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-63101/19 отменить в части взыскания задолженности с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-63101/19 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина