﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127601/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:  

от истца: представитель В.В. Рябова по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: представители В.А. Селезнев по доверенности от 06.05.2019, М.А. Шахнин по доверенности от 06.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7562/2019) ООО «Бизнес-Сопровождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-127601/2018 (судья Евдошенко А.П.), 

по иску Открытого акционерного общества «Радиоавионика»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение" (далее – ответчик) о взыскании 68001 руб. неосновательного обогащения в виде ранее взысканной 08.06.2018 суммы денежных средств по отмененному судебному акту в рамках дела А56-4694/2017 и 1671,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2018 по 08.10.2018.

26.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно о взыскании 3068001 руб. неосновательного обогащения (в виде ранее взысканной по отмененному судебному акту суммы, состоящей из 3000000 руб. неотработанного аванса + 1 руб. процентов + 38000 руб. расходов по оплате госпошлины + 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы), 86135 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 25.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основанное судебное заседание на 17.12.2018.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу А56-4694/2017, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего иска до разрешения спора о наличии или об отсутствии на стороне истца обязанности по уплате спорной суммы неотработанного аванса.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, сообщил о наличии вынесенного арбитражным судом определения от 11.01.2019 по делу А56-4694/2017 о замене истца по встречному - Общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» по требованию о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение", ходатайствовал об оставления иска без рассмотрения ввиду аналогичного спора.

Определением суда от 26.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-4694/2017.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции на момент принятия определения суда от 26.02.2019 не рассмотрено, решение по данному ходатайству судом не принято.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что предметы споров по настоящему делу и по делу №А56-4694/2017 идентичны; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об увеличении требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А56-4694/2017 рассматривается спор по встречному иску ООО «Бизнес-Сопровождение» о взыскании с ОАО «Радиоавионика» 3000000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1047/2014 от 05.12.2014.

Конечный судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу, на настоящий момент не принят.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В данном случае требования истца к ответчику в настоящем деле и требования истца по встречному иску в деле №А56-4694/2017 не тождественны в полном объеме, поскольку истцом в настоящем деле предъявлены ко взысканию, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде ранее взысканной суммы денежных средств по отмененному судебному акту в рамках дела А56-4694/2017 за период с 08.06.2018 по 08.10.2018, которые в деле №А56-4694/2017 не взыскиваются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения по основаниям тождественности исковых заявлений.

В настоящем деле истец взыскивает часть взысканных с него по делу №А56-4694/2017 денежных средств, из чего следует, что настоящее дело производно от дела №А56-4694/2017, и именно по результатам рассмотрения указанного дела можно будет установить, имеется ли основание для заявленного истцом требования (фактически, а не по формальному основанию отмены ранее состоявшихся судебных актов по делу №А56-4694/2017).

Исходя из характера предъявленного в настоящем в деле требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу права и законные интересы подателя жалобы не нарушает, а суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным частью 9 статьи 130 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что поворот исполнения судебного акта в другом деле повлечет безусловное взыскание с ответчика в пользу истца ранее присужденных сумм, тогда как при предъявлении иска о взыскании этих сумм в настоящем деле и приостановлении по нему производства взыскание произведено не будет до разрешения основного дела, что никак не может нарушать права ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право приостановления производства по делу по приведенным в данной норме основаниям, суд данное право реализовал. Риск принятия противоречащих судебных актов означает вероятность вынесения таких актов, во избежание чего суд может признать целесообразным приостановление производства по делу. Основание приостановления по части 9 статьи 130 АПК РФ отлично от основания невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого. Выбор судом неверного основания для приостановления производства по делу не влечет неправомерности самого приостановления производства по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 19.09.2018 и доказательства ее направления ответчику 19.09.2018 почтовым отправлением по юридическому адресу.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 19331227005034) адресатом не получена, выслана обратно отправителю, следовательно, истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Исхода из поведения ответчика и его правовой позиции не следует, что его действия были направлены на внесудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обжалуемое определение от 26.02.2019 не является конечным судебным актом по настоящему делу, и данное ходатайство может быть рассмотрено судом первой инстанции после возобновления производства по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-127601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов