АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26997/2017

Дело № А06-615/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-615/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (ОГРН 1163025054411, ИНН 3023017285; 416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 14) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554; 414041 г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 24 а, а/я 44) о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения № 10212 от 07.07.2016. 

Третьи лица: администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589; 416340, г. Камызяк, ул. Ленина, д. 20; 416340, г. Камызяк, ул. Тараканова, д. 4, пом. 1), государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043; 416474, Астраханская область, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее – истец, МУП «Камызякский водопровод») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭК») о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения от 07.07.2016 № 10212 в части установления срока заключения с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступлении в силу со дня подписания и распространения действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «АЭК» (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Камызякский водопровод» (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 07.07.2016 № 10212 (далее – договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он заключается на срок с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истец, полагая, что пункт 10.1 договора в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 19.05.2016 как сделки, совершённой под влиянием заблуждения и обмана, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец указывает на то, что в виду заключения спорного договора 07.07.2016 и невозможности распространения его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения, поскольку истец, включён в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности по осуществлению водообеспечения, распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 14.06.2016 только с 01.07.2016, когда ему был утверждён соответствующий тариф и установлен срок начала действия работы предприятия (распоряжение администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области от 28.06.2016 № 2179).

Суды верно отметили, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Кроме того, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключён под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки именно как договора энергоснабжения, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным спорного пункта 10.1 договора по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что исходя из представленных истцом писем от 12.07.2016 и протокола разногласий к ним, врученных гарантирующему поставщику 12.07.2016 и 13.07.2016, МУП «Камызякский водопровод» не выразило согласие на распространение действий договора на правоотношения сторон, возникших до его заключения, соответственно, такого соглашения стороны не достигли, в связи с чем, данное условие договора не подлежит применению к правоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 4, 12, 178, 179, 495, 732, 804, 944, 421, 422, 425, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А06-615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова