625/2017-24999(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2017 года Дело № А13-4048/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 (судья Парфенюк А.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу   № А13-4048/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160009,  город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869,  ИНН 3525066529 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской  областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная улица, дом  21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592 (далее – Управление), о  признании недействительным приказа от 18.03.2015 № 139-п, а также  незаконными действий по проведению внеплановой проверки на основании  данного приказа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако в суд представителей не  направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие согласно положениям статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2015   № 139-п Управление в период с 19.03.2015 по 31.03.2015 в отношении  Общества провело внеплановую выездную проверку фитосанитарного  состояния, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и  состояния материально – технической базы.  

По результатам проверки Управление составило акт от 31.03.2015   № 82/14з.  

В связи с выявленными в деятельности Общества нарушениями  Управление составило протоколы об административном правонарушении от  31.03.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065, 35-25/04-005з и постановления от  29.04.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065, № 35-25/04-005з о назначении  административного наказания.  

Считая приказ Управление от 18.03.2015 № 139-п и действия по  проведению названной проверки незаконными, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными  требованиями.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействий) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 этой статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с  наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не  зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но  непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения  лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и  если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли  предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  процессуального законодательства Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115  АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В данном случае судами установлено, что о приказе Управления от  18.03.2015 № 139-п Обществу стало известно при получении его копии  (19.03.2015), однако с заявлением об оспаривании приказа и действий по  проведению проверки Общество обратилось в арбитражный суд только  21.03.2016. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной  подаче заявления в суд, суды не установили. Оснований считать данный вывод  судебных инстанций несоответствующим имеющимся в деле доказательствам у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на пропуск  заявителем срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для  отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает нормам статьи 9  АПК РФ и принципу правовой определенности.  

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что  законность спорного приказа Управления и проведенной в отношении  Общества проверки проверена судебными инстанциями при рассмотрении дел   № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с в рамках которых  Обществом оспаривались постановления Управления о назначении  административного наказания от 29.04.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065 и   № 35-25/04-005з, вынесенные по результатам спорной проверки.  

По названным делам суды отклонили доводы Общества о наличии со  стороны Управления процессуальных нарушений при проведении проверки,  выразившихся в несогласовании проверки с органами прокуратуры и  непредставлении заявителю для ознакомления всех документов, на основании  которых проводилась проверка, в том числе положенных в основу приказа  Управления.  

В рамках вышеназванных дел установлено, что Управление в пределах  предоставленных ему законом полномочий провело внеплановую выездную  проверку на основании приказа от 18.03.2015 № 139-п, изданного во исполнение  поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, и  проведение данной проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит согласованию  прокуратурой.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом приведенной нормы закона обстоятельства, установленные  

судами по делам № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с,  рассмотренным с участием Общества и Управления, имеют преюдициальный  характер и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.  

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не  имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку в  рамках названных дел суды не установили со стороны Управления нарушений  действующего законодательства при издании спорного приказа и проведении  внеплановой выездной проверки в отношении Общества.  

Также суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости  прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших  в законную силу актов арбитражных судов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

В данном случае, как правильно указали суды, в рамках дел   № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с предметом спора  являлось правомерность вынесения Управлением постановлений о  привлечении Общества к административной ответственности, в то время как по  настоящему делу предметом спора являются приказ от 18.03.2015 № 139-п и  действия административного органа по проведению проверки.  

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что идентичность  споров не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 по делу № А13-4048/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдазернопродукт», место  нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21,  ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  27.03.2017 № 274.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая