ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9062/2016

г. Ессентуки

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-9062/2016, по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетникова Виталия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

при участии в судебном заседании Бородаева А.Ю. (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи гаража с земельным участком от 27.09.2016 (гаражи-боксы площадью 43,8 кв. м, кадастровый номер: 26:33:150213:0019:07:427:002:000014680:Г:20000; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 26:33:150213:19), заключенного между ОАО «Севкавдорстрой» и ФИО4 (далее – ФИО4), Бородаевым Александром Юрьевичем (далее – ФИО5) (по ½ доли), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и Бородаева А.Ю. действительной стоимости имущества в размере 1 075 108 рублей 08 копеек.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату заработной платы, в том числе адвокату Бородаеву А.Ю., то в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами сделки. Доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, недвижимое имущество, являющееся предметом договора передано Бородаеву А.Ю. и ФИО4 безвозмездно. 

В судебном заседании Бородаев А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-9062/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой». 

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

27.09.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» и ФИО4, Бородаевым А.Ю. (по ½ доли) заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком (гаражи - боксы площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер 26:33:150213:0019:07:427:002:000014680:Г:20000; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 26:33:150213:19).

В пункте 5 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что продажная цена недвижимого имущества с учетом всех его показателей и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества составляет 1 075 108 рублей 08 копеек. Из них продажная стоимость земельного участка составляет 875 108 рублей 08 копеек, а гаражей-боксов – 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью путем зачета однородных встречных финансовых обязательств и подписания акта взаимозачета. 

На основании указанного договора регистрирующим органом недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, Бородаевым А.Ю. (по ½ доли).

11.11.2016 между ФИО4, Бородаевым А.Ю. и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, согласно которому ФИО3 передан в собственность земельный участок и размещенное на нем нежилое здание, ранее являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.09.2016.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о возбуждении в отношении ОАО «Севкавдорстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату заработной платы, в том числе адвокату Бородаеву А.Ю., в связи с чем, в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами сделки. Доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат. Указанный в спорном договоре купли-продажи зачет однородных финансовых обязательств, по сути означает, что данные объекты недвижимости реализованы ОАО «Севкавдорстрой» в зачет полагавшейся ФИО4 и Бородаеву А.Ю. заработной платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; оспариваемая сделка заключена 27.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 5 договора, продажная цена недвижимого имущества с учетом всех его показателей и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества составляет 1 075 108 рублей 08 копеек. Продажная стоимость земельного участка составляет 875 108 рублей 08 копеек, а гаражей-боксов – 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью путем зачета однородных встречных финансовых обязательств и подписания акта взаимозачета. 

При этом, акт взаимозачета, на основании которого произведен зачет однородных встречных обязательств в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты, в том числе путем внесение денежных средств на расчетный счет должника, за приобретенные объекты недвижимости по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в спорном договоре купли-продажи зачет однородных финансовых обязательств, по сути означает, что данные объекты недвижимости реализованы ОАО «Севкавдорстрой» в зачет полагавшейся ФИО4 заработной платы и Бородаеву А.Ю. вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам от 01.08.2015 и 01.08.2016

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 и 01.08.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» и Бородаевым А.Ю. заключены два договора о правовом обслуживании юридического лица, по условиям которых за работу, выполненную адвокатом Бородаевым А.Ю., доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. 

По условиям названных договоров оплата предусмотрена в форме безналичного расчета на счета Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах» по указанным в договоре реквизитам и выставленным счетам. После поступления денежных средств на счет производилось начисление заработной платы адвокату Бородаеву А.Ю. Данный порядок указан коллегией адвокатов в представленной справке от 04.12.2018.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.12.2015, 31.12.2015, 03.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 02.05.2017, 02.06.2017, согласно которым ОАО «Севкавдорстрой» и Бородаев А.Ю. подтвердили оказание услуг за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в полном объеме и размер оплаты на общую сумму 980 000 рублей.

Ассоциацией «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах» выставлены счета заказчику на общую сумму 700 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородаев А.Ю. пояснил, что оплата по договору купли-продажи от 27.09.2016 произведена зачетом полагавшегося ему вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам от 01.08.2015 и 01.08.2016 в размере 940 000 рублей, остальная сумма – в счет погашения задолженности по выплате заработной платы ФИО4 с апреля 2016 года.

21.04.2016 на основании трудового договора № 05/16 и приказа от 21.04.2016 ФИО4 принята на работу на должность бухгалтера II категории в центральной бухгалтерии исполнительной дирекции ОАО «Севкавдорстрой», что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО4

В материалы дела представлена выписка из банковского счета ФИО4 по состоянию с 09.01.2016 по 29.12.2016, являющимся дебетовым счетом, в том числе для перечисления зарплаты, из которого следует зачисление заработной платы за указанный период только 05.04.2016 в размере 5 045 рублей 11 копеек. 

В то же время согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ заработная плата за период с момента ее трудоустройства и до даты совершения спорной сделки была перечислена в полном объеме – 126 515 рублей 15 копеек.

В материалы дела не представлены сведения об учтенной задолженности по заработной плате, справка о размере установленной задолженности должника по заработной плате или иные документы, подтверждающие задолженность должника перед ФИО4 по выплате заработной платы.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, задолженность должника по выплате заработной платы ФИО4 отсутствует.

Кроме того, акт о зачете взаимных обязательств в материалах дела отсутствует. Само по себе наличие задолженности за оказанные юридические услуги у должника перед Бородаевым А.Ю. не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016. Размер и период задолженности по договорам о правовом обслуживании юридического лица от 01.08.2015 и 01.08.2016, которая была зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, определить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности после принятия заявления о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность оспариваемой сделки, то доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 27.09.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и Бородаева А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 075 108 рублей 08 копеек.

Довод Бородаева А.Ю. об иной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, подлежит отклонению в виду следующего.

В материалы дела Бородаевым А.Ю. представлен отчет об определении рыночной стоимости гаражей-боксов и земельного участка под ними от 22.08.2018 № 167/08/2018, выполненный ООО «Экспертиза плюс», в соответствии с которым оценщик пришел к выводам о том, что рыночная стоимость гаражей и земельного участка под ними составила 492 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его простым письменным доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

В то же время указанное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы должника.

При этом, в пункте 5 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что продажная цена недвижимого имущества с учетом всех его показателей и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества составляет 1 075 108 рублей 08 копеек. Из них продажная стоимость земельного участка составляет 875 108 рублей 08 копеек, а гаражей-боксов – 200 000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определили условия договора о цене недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-9062/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-9062/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража с земельным участком от 27.09.2016 (гаражи-боксы, площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер: 26:33:150213:0019:07:427:002:000014680:Г:20000; земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 26:33:150213:19), заключенного между открытым акционерным обществом «Севкавдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), Бородаевым Александром Юрьевичем (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>), Бородаева Александра Юрьевича (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно денежные средства в размере 1 075 108 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Бородаева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов