АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3907/2021

30.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665654, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, 7 КВАРТАЛ, 5, 65)

к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЧУШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665675, 

<

...>)

о взыскании 1 997 017 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЧУШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 997 017 руб.

В обоснование иска указано, что истцом произведено за счет собственных средств и с согласия ответчика улучшение арендуемого имущества, истец имеет право на возмещение затрат по улучшению арендуемого имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 06.10.2014 № 3, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в аренду истцу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3.5 договора истец вправе в случаях производственной необходимости для проведения срочных ремонтных работ приобретать оборудование, механизмы, агрегаты, относящиеся к основным средствам, в том числе без предварительного согласования с ответчиком. 

Перечень муниципального имущества - котел КВр-0,58 (0,5) КБ, дымосос ДН 9/1500, вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 (1,1 кВт/15000), сетевой насос типа Wilo-IL 80/200-18.5/2, циркуляционный насос типа Wilo-PH 104Е, манометр, термоманометры, дизель-генератор, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973.

Актом приема-передачи от 06.10.2014 ответчик передал в аренду истцу, а истец принял котел КВр-0,58 (0,5) КБ, дымосос ДН 9/1500, вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 (1,1 кВт/15000), сетевой насос типа Wilo-IL 80/200-18.5/2, циркуляционный насос типа Wilo-PH 104Е, манометр, термоманометры, дизель-генератор, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973.

Актом обследования состояния имущества от 06.10.2014 установлено, что котельная находится в удовлетворительном состоянии, отсутствует резервный котел, котельное оборудование полностью заменено в 2013 году.

Письмом от 06.02.2018 истец предложил ответчику установить оборудование для осуществления бесперебойного режима подачи тепловой энергии жителям и объектам п. Речушка – установка котлов КВр-0,5 в количестве 2 штук на сумму 753 000 руб., установка дымососов 6,3/15000 в количестве 2 штук на сумму 124 300 руб., установка золоуловитлей ЗУ-1-2 в количестве 2 штук на сумму 70 000 руб.

Из письма от 01.03.2018 ответчик сообщил истцу, что уведомлял о необходимости установления оборудования, ответа на запрос не поступил в адрес ответчика, известил об установке оборудования.

Между истцом и ООО «Энергокомлекс» заключен договор подряда № 38 от 24.04.2018, согласно условиям которого ООО «Энергокомлекс» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной в п. Речушка Нижнеилимского района, стоимость работ – 1 997 017 руб.

Факты выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, счет-фактурой № 79 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 91 от 14.05.2018, № 155 от 20.10.2018, № 1 от 25.04.2019 истец оплати произведенные работы ООО «Энергокомлекс» на сумму 2 150 000 руб. 

Из письма от 01.07.2018 ответчик известил истца об установленном оборудовании, всего по сметной документации составило 1 997 017 руб.

Заявлением от 26.02.2020 истец заявил ответчику о согласии на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, а именно на установку котлов КВр-0,5 в количестве 2 штук на сумму 753 000 руб., установку дымососов 6,3/1500 в количестве 2 штук на сумму 124 300 руб., установку золоуловителей ЗУ-1-2 в количестве 2 штук на сумму 70 000 руб.

Актом возврата имущества от 30.06.2020 истец возвратил, а ответчик принял муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, замечаний не имеется, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Претензией истец требовал от ответчика возмещения стоимости произведенных за счет истца улучшений в сумме 1 997 017 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик своего согласия на производство данных работ не давала, в бюджете Речушинского сельского поседения данная сумма не может быть предусмотрена, документов на оплату произведенных работ истец не предоставлял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

В данном случае согласование объема и стоимости неотделимых улучшений с арендодателем документально не подтверждено, первичные документы не подтверждают получение согласия ответчика на производство истцом работ, а сметы и акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать согласование с арендодателем производимых неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств получения им такого согласия на дату производимых улучшений, что свидетельствует о совершении истцом подобных действий добровольно.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит и в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по улучшению недвижимого имущества.

Заявление от 26.02.2020, выданное ответчиком, не является согласием арендодателя на проведение соответствующих работ в арендованном помещении, как того требует пункт 4.3.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 32 970  руб. 17 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 32 970 руб. 00 коп. платежным поручением № 27 от 01.02.2021.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина