АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8705/2019

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А17-8705/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице 

Управления Федеральной почтовой связи по Ивановской области 

и Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения и

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ивановской области (далее – Почта России) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчики, и Теруправление) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации (зарегистрировано 11.01.2016, номер государственной регистрации                                                37-37/006-37/006-37/006/001/2015-9/1) и права хозяйственного ведения Почты России (зарегистрировано 08.06.2016, номер государственной регистрации                                                 37-37/001-37/019/001/2016-9441/1) на нежилое помещение площадью 62,9 квадратного метра в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 квадратного метра, расположенном по адресу: 

<

...>, наименование – гаражный бокс, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1976, и о признании права собственности Общества на указанное нежилое помещение. 

Заявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что совершенные в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения нарушают имущественные права истца как собственника помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, частично удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Почты России на спорное нежилое помещение; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на нахождении здания гаража, в состав которого входит помещение истца, в силу закона в собственности Российской Федерации; доказательств возникновения и фактического владения и пользования ТОО «Надежда» данным имуществом на момент разграничения государственной собственности в дело не представлено; сведения о регистрации права собственности истца на спорное помещение отсутствуют; вывод суда о том, что в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3880-р указана площадь спорного имущества 105,7 квадратного метра и что в реестре федерального имущества указана именно эта площадь является ошибочным.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.05.1997 на основании постановления Главы администрации Южского района Ивановской области № 594 Южской производственной группе ГП «Госучет» разрешено выдать товариществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ТОО «Надежда») регистрационное удостоверение на здание гаража по адресу: 

<

...>, основание: свидетельство о собственности № 000003, выданное Комитетом по управлению имуществом администрации Ивановской области 28.04.1992. 

ТОО «Надежда» в соответствии с решением общего собрания участников (протокол от 12.11.1997 № 12) 24.11.1997 передало в уставный капитал Общества, в том числе: здание конторы; киоска; гаража общей стоимостью 4124 тыс. рублей, что отражено в акте приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 24.11.1997. 

Общество 26.11.1997 зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Иваново с присвоением регистрационного номера 6097, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Южской производственной группой ГП «Госучет» 26.01.1998 на основании свидетельства о государственной регистрации Общества от 26.11.1997 № 6097 выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности последнего № 43 на домовладение – гараж по улице Советской города Южа, что подтверждено копией регистрационного удостоверения и справкой Шуйского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.08.2019 № 143. 

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 27.09.2019 № 163, сформированной в отношении объекта недвижимости, назначение – нежилое, год ввода в эксплуатацию – 1976, общей площадью 168,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> (инвентарный номер ОКС 4392): 

- за Южским районным узлом Федеральной почтовой связи зарегистрирована доля в праве на 105,7 квадратного метра (регистрационное удостоверение от 27.07.1996, выдано ЮБТИ); 

- Обществом – доля в праве 62,9 квадратного метра (регистрационное удостоверение от 26.01.1998, выдано ГП «Госучет» г. Южа № 43). 

С учетом данных сведений истец указывает, что является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 62,9 квадратного метра в здании общей площадью                     168,6 квадратного метра. 

Кроме того, на основании постановления главы Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 27.07.2007 № 971 между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 157, согласно которому истцу на праве аренды передан земельный участок общей площадью 115 квадратных метров из земель населенных пунктов, с местоположением: 

<

...> сзади дома 28, с кадастровым номером 37:31:061004:0013, для размещения гаража. 

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.07.2007. 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:21:061004:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражной застройки, площадью 401 квадратный метр, расположенном по адресу: 

<

...> во дворе дома 28, находящемся в собственности Российской Федерации на основании Постановления от 27.12.1991                     № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (запись о государственной регистрации № 37:21:061004:5-37/001/2017-1 внесена 13.04.2017). 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 37:21:061004:5 расположено здание с кадастровым номером 37:21:061004:210, инвентарный номер 24:235:002:000033710:000Б, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 168,6 квадратного метра, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1976, литера Б, с адресной частью: 

<

...>. 

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.10.2019: 

- государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание в целом на основании Постановления № 3020-1 внесена 11.01.2016 (запись о государственной регистрации № 37-37/006-37/006/001/2015-9/1); 

- государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное здание за Почтой России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3880-р «О передаче имущества ФГУП «Почта России» внесена 08.06.2016 (запись о государственной регистрации                                              № 37-37/001-37/019/001/2016-9441/1). 

Как указано в исковом заявлении, истцу стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Почты России на спорное здание в целом из претензии последней от 07.08.2019, в которой требовалось освободить помещение занимаемого истцом гаража или предоставить правоустанавливающий документ. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение площадью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления                    № 10/22). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Предметом спора является нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 62,9 квадратного метра, находящееся в одноэтажном здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 квадратного метра.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорное здание площадью 168,6 квадратного метра, включая помещение гаража площадью                 62,9 квадратного метра, зарегистрировано 11.01.2016 на основании Постановления                   № 3020-1, право хозяйственного ведения Почты России – 08.06.2016 на основании распоряжения от 09.09.2003 № 3880-р и акта от 01.01.2004 № 1/017.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления № 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела VI Приложения № 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

К средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно пояснениям Управления на регистрацию права хозяйственного ведения на помещение были представлены документы разного содержания, в часности:

- выписка из реестра федерального имущества от 30.05.2011 № 1455/18, согласно которой в реестр федерального имущества правообладателя ФГУП «Почта России» внесены помещения гаражей общей площадью 105,7 квадратного метра (строка 6 выписки от 30.05.2011), этаж 1, помещения 1 и 2, литера Б (строка 7 выписки от 30.05.2011). Также в пакете документов находился кадастровый паспорт помещения от 12.04.2010, подготовленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на втором листе которого расположен ситуационный план объекта недвижимого имущества, на котором отмечены помещения № 1 и 2; 

- выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2015 № 3462/3, согласно которой в реестр федерального имущества правообладателя ФГУП «Почта России» внесено здание гаража общей площадью 168,6 квадратного метра (строка 5 выписки от 18.11.2015). 

В приложении к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3880-р под номером 205 указано производственное здание по адресу: 

<

...>, без расшифровки площади помещений.

На поэтажном плане нежилого здания помещения Почты России соответствуют номерам 1 и 2 (63,0 + 42,7 = 105,7 квадратного метра), помещение истца – под номером 3 (62,9 квадратного метра). 

Кроме того, Почта России в отзыве указала, что указанное производственное здание площадью 168,6 квадратного метра не было включено в передаточный акт, определяющий состав имущественного комплекса Предприятия.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении гаражного бокса площадью 62,9 квадратного метра во владении предприятия связи для оказания услуг почтовой связи под гараж почтового транспорта, а равно доказательства несения последним до разграничения государственной собственности расходов на его содержание, в материалы дела не представлены. 

Материалами дела также не подтверждается, что спорные помещения в настоящее время используются предприятием почтовой связи по целевому назначению.

При этом истец приобрел право на спорный объект недвижимого имущества на основании сделки по передаче учредителем данного имущества в уставный капитал Общества решением общего собрания участников (протокол от 12.11.1997 № 12), в соответствии с которым по акту от 24.11.1997 ТОО «Надежда» передало в уставный капитал истца здание гаража.

Из постановления Главы администрации Южского района Ивановской области от 19.05.1997 № 594 следует, что право собственности ТОО «Надежда» основано на свидетельстве о собственности № 000003, выданном Комитетом по управлению имуществом администрации Ивановской области 28.04.1992.

На основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Доводы заявителя о том, что за Обществом в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на спорный гараж, подлежит отклонению, поскольку сделка по передаче имущества в устав истца осуществлена до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право на объект недвижимости признается ранее возникшим и юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию обладателя (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Факт учета указанного объекта на праве собственности за истцом подтвержден регистрационным удостоверением от 26.01.1998 № 43, выданным Южской производственной группой ГП «Госучет» (в настоящее время – АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала Шуйского производственного участка Ивановского отделения), а также справкой АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» в лице Верхне-Волжского филиала Шуйского производственного участка Ивановского отделения от 27.09.2019 № 143.

Названное регистрационное удостоверение Общества указано в выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 27.09.2019 № 163, сформированной в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (адрес указан согласно постановлению администрации от 15.11.2011 № 515), в качестве основания владения и документа, подтверждающего регистрацию права собственности Общества. 

В приведенной выписке отражена площадь занимаемого Обществом помещения – 62,9 квадратного метра.

Кроме того, из анализа представленных истцом в материалы дела документов, в том числе инвентарной карточки группового учета основных средств, приказов по предприятию истца с 1998 по 2020 год, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2007 № 157, следует, что с 1998 года по настоящее время Общество осуществляет владение спорным гаражным боксом для осуществления хозяйственной деятельности, что не опровергнуто ответчиками.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность факта владения истцом спорным объектом и документального подтверждения оснований возникновения права собственности Общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности Российской Федерацией в силу закона на здание гаража в целом, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированных прав федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорный гаражный бокс.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А17-8705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов