ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47995/2019

Дело № А40-65977/19

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дримнефть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №  А40-65977/19

принятое судьей Новиковым М.С.  

по иску ООО «ПКФ Газнефтемаш» 

к ООО «Дримнефть» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ Газнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Дримнефть» о взыскании задолженности в размере 1 705 100 (один миллион семьсот пять тысяч сто) руб.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ-ГАЗНЕФТЕМАШ" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор поставки № ГНМ-1 на поставку продукции производственно-технического назначения (Товар). Количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются в Спецификациях, которые являются Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №1 от 25.04.2018г. Поставщик обязан передать Покупателю товар: Ведущую бурильную трубу ТУ 1324-001-634597-2013 (ВБТ-К-89-МЗ-152/НЗ-102 L=16460 мм) в количестве 3 штук, цена за единицу – 1 038 400 руб.(в т.ч. НДС), общей стоимостью 3 115 200 руб. и осуществить доставку Товара автотранспортом до склада Покупателя за 295 000 руб. Итого общая стоимость Товара с доставкой 3 410 200 руб.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Покупатель обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 6.2 Договора порядок и сроки оплаты Товара определяется в Спецификации.

Порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости Товара, что составляется 1 705 100 руб. – в течение 5 дней со дня получения Покупателем счета на оплату; окончательная оплата 50 % от стоимости Товара, что составляется 1 705 100 руб. – в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке направлена Покупателю 08.10.2018г. исх. № 651/18. От Покупателя 16.10.2018г. получено Письмо исх. № 16/10/1 с просьбой отгрузить Товар и гарантией оплаты не позднее 31.10.2018г.

Поставщик произвел Поставку Товара в полном объеме, что подтверждается Счетфактурой № ЕР-140 от 19.10.2018г., Товарной накладной № ЕР-96 от 19.10.2018г., Транспортной накладной № ЕР-96 от 19.10.2018г., Актом о приемке оказанных услуг № ЕР50 от 08.11.2018г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком до настоящего времени не произведена окончательная оплата поставленного Товара, в результате чего общая задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 1 705 100 (один миллион семьсот пять тысяч сто) руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику письмо от 04.12.2018г. № 768/18 и претензию № 785 от 12.12.2018г., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск ООО «ПКФ Газнефтемаш», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок Товара.

В связи с нарушением договорного обязательства с ответчика подлежит взысканию пени за период с 09.10.2018г. по 11.03.2019г. в размере 170 510 (сто семьдесят тысяч пятьсот десять) руб.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №  А40-65977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        О.С. Сумина

 

  Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 

                     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.