Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2957/2018

16 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29.08. – 05.09.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН:1027739543182, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.1994);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2005);

третье лицо: 1) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, а/я 28); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Рейс-Авто» (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д.17, лит. «А», пом.6Н, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

 

при участии

от истца: до перерыва ФИО3 (по доверенности от 09.04.2018) и ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017); после перерыва ФИО5 (по доверенности от 28.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 09.04.2018), ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017) и ФИО6 (по доверенности от 04.09.2018);

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1

2) до и после перерыва ФИО7 (по доверенности от 09.08.2018)

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности договоров в виде признания  за акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение – нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б;

- автовесы, назначение – нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-  1,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение – нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2,  расположенная по адресу: 

<

...>, лит. И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и взаимосвязанными между собой, направлены на отчуждение банковских активов, без предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца, в отношении которого были предприняты меры по предупреждению банкротства с участием ГК «Агентство по страхованию вкладов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Рейс-Авто» (далее – ООО «Рейс-Авто»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО1 и представитель ООО «Рейс-Авто» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, ФИО1 и представитель ООО «Рейс-Авто» поддержали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО12 Иосифовича.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку третьими лицами не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ими третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ООО «Рейс-Авто» о привлечении третьего лица к участию в деле, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Рейс-Авто» об истребовании документов, суд первой инстанции исходит также из недобросовестности поведения указанных лиц по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 и ООО «Рейс-Авто» своевременно оформить ходатайства в письменной форме.

Копию распорядительного письма от 12.05.2014, в котором упоминается ФИО8, ФИО1 представил в суд в электронном виде 24.07.2018, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 25.07.2018.

Между тем ходатайство о привлечении данного лица к участию в настоящем деле ФИО1 заявил лишь 28.08.2018, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 29.08.2018, также как и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

ООО «Рейс-Авто» также заявило ходатайство об истребовании документов лишь накануне судебного заседания 28.08.2018, сделало заявление о фальсификации приказа от 25.04.2014 № 351/лс по личному составу (о возложении обязанностей) на исполняющего обязанности – ФИО9 непосредственно в судебном заседании 29.08.2018.

Такое поведение третьих лиц в процессе повлекло необходимость объявить перерыв в судебном заседании 29.08.2018, принимая во внимание, что участники спорных правоотношений, сами определяют объем реализуемых ими процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск, а также доказательств, подлежащих исследованию судом, суд определением от 29.08.2018 предложил истцу представить оригинал приказа от 25.04.2014 № 351/лс по личному составу (о возложении обязанностей) на исполняющего обязанности – ФИО9, а исполняющему обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО1 – оригиналы  копий документов, направленных им в суд, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимости по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и 15.05.2014.

Истец в судебном заседании 05.09.2018 по предложению суда представил на обозрение оригинал приказа от 25.04.2014 № 351/лс по личному составу (о возложении обязанностей) на исполняющего обязанности – ФИО9

Между тем представитель ООО «Рейс-Авто» в судебном заседании 05.09.2018 отказался от заявления о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО1 определение суда от 29.08.2018 не исполнил, оригиналы документов не представил, ходатайство об отложении судебного заседания для их представления не заявил, однако, как указано выше, участники спорных правоотношений, сами определяют объем реализуемых ими процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск, а также доказательств, в связи с чем суд посчитал уточненное ходатайство ООО «Рейс-Авто» об истребовании у ФИО1 доказательств необоснованным. 

Также необоснованным суд посчитал данное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, в части истребования у «государственных органов» дел правоустанавливающих документов на указанные выше объекты недвижимости, поскольку податель данного ходатайства не смог пояснить, у какого «государственного органа» он просит истребовать данные доказательства, а также не представил доказательств невозможности самому получить их.  

Ходатайство же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ООО «Рейс-Авто» после объявления перерыва в судебном заседании 29.08.2018.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2013 № ВАС-1649/13, положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ООО «Рейс-Авто» прослеживается в том, что большинство их ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на отложение предварительного судебного заседания, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства заявлялись ими исключительно накануне либо в судебных заседаниях без представления каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ФИО1 и представителем ООО «Рейс-Авто» поочередно, дополненный отзыв на исковое заявление (а по факту первая мотивированная правовая позиция по делу), содержащий заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, представлен ФИО1 лишь в судебном заседании 05.09.2018, тогда как рассмотрение спора в суде первой инстанции начато 18.01.2018.

Несмотря на то, что с материалами дела ФИО1 ознакомлен 01.03.2018, тем не менее, в судебном заседании 28.03.2018 он настаивал на отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у него документов, приложенных к иску, в связи с чем суд признал необоснованными возражения против завершения предварительного судебного заседания, однако отложил судебное заседание (с учетом отпуска судьи) на 23.05.2018 для реализации ответчиком права на представление отзыва на исковое заявление. В результате немотивированный отзыв с приложенными документами представлен ФИО1 в суд и направлен лицам, участвующим в деле, лишь 18.05.2018 (пятница), зарегистрированы судом 21.05.2018 (понедельник), поступили судье накануне судебного заседания и не получены истцом, в связи с чем судебное заседание 23.05.2018 также было отложено. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2015 № ОД-2267 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на этот период приостановлены полномочия органов управления банка.

Приказом Банка России от 24.02.2016 № ОД-654 с 27.02.2016 прекращены функции временной администрации по управлению Банком.

Решениями Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.02.2016 досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), избранные на годовом Общем собрании акционеров 25.06.2015, избран новый Совет директоров Банка.

Решением Совета директоров Банка от 27.02.2016 на должность Председателя Правления Банка избран ФИО10.

План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации 26.08.2015.

Между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ООО «Айрон-Крафт» заключены кредитные соглашения от 13.02.2008 № 08/KJI-806, от 28.01.2008 № 08/KJ1-803, от 23.11.2007 № 07/КЛ- 762, от 30.07.2008 № 07/КЛ-738. Кредиты предоставлены на общую сумму в размере 140 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Айрон-Крафт» между АКБ «ИТБ» и ОАО «Салолин» заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) от 31.07.2008 № 07/3KJI-738 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 № 07-КЛ-738), от 23.11.2007 № 07/ЗКЛ-762 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 № 07-KJI-762), от 28.01.2008 № 08/ЗКЛ-803 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2008 № 08-КЛ-803), от 13.02.2008 № 08/ЗКЛ-806-1 (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2008 № 08-КЛ-806). Предметом указанных договоров ипотеки явилось имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение – нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б;

- автовесы, назначение – нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-  1,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение – нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2,  расположенная по адресу: 

<

...>, лит. И.

Кредитные обязательства исполнены не были. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 обращено взыскание на имущество заложенное ООО «Салолин» в обеспечение обязательств ООО «Айрон Крафт» перед Банком. В дальнейшем, в рамках возбужденного исполнительного производства, заложенное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем вышеуказанное имущество принято на баланс АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Имущество поставлено на баланс Банка 28.05.2013.

В дальнейшем 29.07.2013 между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ООО «БК Инжиниринг» заключен договор купли продажи объектов недвижимости (далее – Договор 1). В соответствии с п.п. 1.1.1.-1.1.5. Договора 1, предметом купли-продажи указаны: 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение – нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б;

- автовесы, назначение – нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-  1,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение – нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2,  расположенная по адресу: 

<

...>, лит. И.

Между Истцом и Ответчиком 30.07.2013 подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.  

Продажная стоимость Объектов составляла 142 560 000 руб., данная сумма должна была быть внесена Ответчиком не позднее 01.05.2014 на расчетный счет Продавца и до полной оплаты суммы Договора 1, Объекты находились в залоге у Истца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 20.06.2014 зарегистрирован переход права собственности по Объектам недвижимости на Ответчика за №: 78-78-70/008/2014-428, 78-78-70/008/2014-430, 78-78-70/008/2014-431, 78-78-70/008/2014-435, 78-78-70/008/2014-436 с одновременным наложением обременения (ипотеки в силу закона) в пользу Истца.

Вместе с тем между Истцом и Ответчиком 15.05.2014 заключен еще один договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – Договор 2).      

Правовой природой и основанием возникновения Договора 2 явилось изменение пункта 3.2 Договора, а именно: Стороны договора изменили срок оплаты цены Договора  - не позднее 01.05.2017. 

Исходя из смысла волеизъявления Истца и Ответчика – Договор 2 не является основанием перехода права собственности на Объекты недвижимости от Продавца к Покупателю, а только устанавливает отсрочку оплаты цены Договора на более поздний срок. Данная сделка совершалась в интересах Покупателя. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 05.06.2012 № 17643/11, от 12.04.2011 № 15749/10, от 06.03.2012 № 12505/11, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, при совершении нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая вышеизложенное, так как Договор 1 и Договор 2 содержат идентичные условия, имеют полное совпадение в отношении предмета договора, то Договор 2 применительно к положениям статей 425 и 452 ГК РФ, а также принципа  последовательности заключенных договоров, относящихся к одному и тому же предмету соглашения между Сторонами, по своему правовому назначению и содержанию  является дополнением к ранее заключенному Договору 1 в части уточнения срока исполнения Ответчиком обязательств по Договору 1. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ответчика ФИО1 предоставлены  копии следующих документов: 

- распорядительного письма на перечисление денежных средств от 12.05.2014.

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2014 между истцом и ответчиком.

- приходного кассового ордера от 04.02.2016 № 3.

- выписки по счету № 40702810500000005973 на даты: 05.04.2016 и 11.03.2016.

По мнению ФИО1 указанные документы свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «БК Инжиниринг» перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Суд полагает данные документы ненадлежащими доказательствами факта исполнения обязательств по договору по следующим основаниям. 

Как следует из представленного И.О. конкурсного управляющего Ответчика ФИО1  Акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 по состоянию на 12.05.2014 составляет 144 128 160 руб. Указанная сумма задолженности фигурирует в распорядительном письме датированным 12.05.2014 (этот же день что и составление акта сверки взаимных расчетов) составленном от имени АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Однако из выписки по счету № 40702810500000005973 за 05.04.2018 открытого на ООО «БК Инжиниринг» в АКБ «ВПБ» (ЗАО), представленной в суд Управляющим, сумма подтверждающая исполнение по договору купли продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 составляет 150 000 000 руб. 

Суд полагает, что у Истца отсутствовала какая-либо обоснованная экономическая целесообразность в отношении данного платежа ООО «БК Инжиниринг» в размере большем,  чем составляет сумма задолженности.     

В части правовой оценки представленного в материалах дела И.О. конкурсного управляющего Ответчика ФИО1 распорядительного письма, адресованного генеральному директору ООО «БК Инжиниринг» ФИО11, от 12.05.2014 об оплате в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 в пользу гражданина ФИО12 Иосифиовича суд принимает возражения истца, согласно которым данное письмо 12.05.2014 не могло быть подписано Председателем Правления АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО13, так как, с учетом предоставленных Истцом документов, в соответствии с протоколом заседания Совета Директоров АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 24.04.2014 по 9 вопросу повестки дня принято решение об освобождении ФИО13 от должности Председателя Правления Банка. Этим же Протоколом исполнение обязанностей Председателя Правления Банка с 25.04.2014 возложено на ФИО9, а в соответствии с Приказом от 25.04.2014 № 351/лс по личному составу (о возложении обязанностей) ФИО9 приступил к исполнению обязанностей  Председателя Правления Банка с 25.04.2014.

Оригинал данного приказа суд обозревал в судебном заседании 05.09.2018, кроме того, Истцом представлены справка об исполнении обязанностей ФИО9, копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также копия анкеты на должность руководителя кредитной организации.

После изложения истцом своей правовой позиции относительно распорядительного письма от 12.05.2014 (об отсутствии полномочий ФИО13 на подписание данного письма в данный период) ФИО1 в материалах дела представлена нечитаемая в части атрибута «подпись и печать» копия письма от 10.02.2015.

При этом ФИО1 не смог дать пояснений относительно невозможности представления данного документа, а также копий других документов, представленных им к судебному заседанию 29.08.2018, одновременно с письмом от 12.05.2014 и другими документами, представленными к судебному заседанию 25.07.2018.

Оригиналы представленных ФИО1 документов по предложению суда им не представлены. 

В связи с чем суд с учетом обстоятельств представления данного доказательства суду, а также применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ основания для признания представленной копии письма от 10.02.2015 достоверным доказательством у суда отсутствуют.

Более того, судом в судебном заседании обозревались подлинники журналов учета исходящей корреспонденции Банка, из которых видно, что 12.05.2014 и 10.02.2015 регистрация данных писем не осуществлялась.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик обязан был удостовериться в достоверности распорядительного письма от 12.05.2014 перед тем, как «исполнять» обязательства третьему лицу.

По смыслу статей 312 и 313 ГК РФ Истец, предоставляя распорядительное письмо  на перечисление денежных средств от 12.05.2014: во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между ООО «БК Инжиниринг» и  Истцом Банком, а также  денежное обязательство между Банком и ФИО8 

Таким образом, по смыслу статей 312 и 313 ГК РФ наличие обязательств и экономических связей между Истцом  и ФИО8, для проведения платежа в пользу ФИО8 – необходимо. Доказательств подобных обязательств  и экономических связей между Банком и  ФИО8 со стороны Ответчика не предоставлено.

Истцом же представлена справка о том, что гражданин Украины ФИО8 в системе Банка как клиент/контрагент не зарегистрирован. Счета на имя данного клиента/контрагента отсутствуют и ранее не открывались. Операции с данным клиентом/контрагентом не осуществлялись.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, Ответчик не привел достаточные доводы и основания для суда, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что в установленный договорами срок обязательства Ответчика перед Истцом не были исполнены и стороны не отказались от исполнения договора.

Оценивая действительность спорных сделок, с учетом обстоятельств их исполнения, суд учитывает доводы истца, не опровергнутые надлежащим образом ответчиком.

Согласно документам, представленным в материалах дела, Ответчик, по отношению к Истцу, является аффилированным лицом.

С 18.10.1997 ФИО14 являлся постоянным членом Совета директоров Банка, более того переизбирался Председателем Совета директоров Банка с 29.03.2012 года; также был Председателем Правления – единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, а затем Президентом Банка с 01.06.2012 года, членом правления с 09.09.1997 года, а также акционером с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций.

В соответствии с данными о лицах, которые имели  влияние и осуществляли контроль за деятельностью Банка в период с 2013 и 2014 годы, отраженными в представительских письмах от 29.04.2015, 28.04.2014, 29.08.2014 и 29.08.2013, таковыми являлись в том числе: ООО «Акцент – Инвест», ОАО «ИТБ Холдинг», ООО «ИТБ – Смол», ЗАО «ВОК Банк», ООО «ИТБ Финанс», МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД, ООО «Евростиль», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (дочь ФИО18), ФИО19, ФИО20, ФИО21

Как разъяснено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что корпоративный контроль над деятельностью Ответчика осуществлялся посредством участия таких лиц как ФИО22 и ФИО23, которые помимо управления деятельностью Ответчика также являлись сотрудниками Банка.

Также ФИО23  на постоянной основе осуществлял предоставление займов Ответчику, ни один из которых не был им истребован у Ответчика по настоящее время. 

С расчетного счета Ответчика № 40702810504010002412 осуществлялись расходные операции в пользу ООО «Реал – Инвест» в общей сумме на 110 000 руб., владелицей данной компании являлась дочь ФИО14 – Гурьева (ранее ФИО24) Валерия Владимировна. 

При этом в свое время единственный участник Ответчика TALISAPROPERTIESLIMITED по договору займа  предоставила компании ООО «Евростиль» денежные средства, которые впоследствии были выведены на  ФИО25 При этом директором ООО «Евростиль» ранее была ФИО26 (бывший сотрудник Банка), а в настоящее время им является ФИО27, а ранее деятельность данной компании контролировал  ФИО19, являющийся в настоящее время  участником ООО «ИТБ – Финанс». 

Наличие со стороны ФИО14 контроля над деятельностью Банка вплоть до введения в отношении Банка временной администрации подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-56167/16-48-620, которым с ФИО14 как контролирующего лица Банка взысканы убытки в размере 3 660 346 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016. 

Так, в указанном решении судом установлена роль ФИО14 в корпоративном управлении Банка как контролирующего лица с неограниченным контролем и фактическим управлением Банком вплоть до даты возложения на Агентство функций временной администрации (27.08.2015). 

Центральным Банком РФ 27.08.2015 издан Приказ № ОД-2267, на основании которого в АКБ «Инвестиционный торговый банк» назначена временная администрация, полномочия органов управления и акционеров банка приостановлены. В отношении банка начата реализация мер по предупреждению банкротства. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, оспаривая сделки, указывает на их взаимную связь и направленность на достижение общей цели – вывод активов банка и причинение вреда кредиторам банка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. 

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), а суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу, злоупотребившему своим правом,  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ последствиями нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Также сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Злоупотребление своими правами лицом фактически контролирующим деятельностью предприятия – является прямой угрозой стабильному экономическому состоянию компании, а также интересам иных участникам данной компании или группы, в которую входит данная компания. 

Нарушение прав Истца  произошло в результате действий лиц,  входящих в группу компаний бывшего бенефициара Банка ФИО14, в результате которых Истец был совершенно лишен возможности  ранее защищать свои права и законные интересы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются взаимосвязанными, с учетом того обстоятельства, что данные сделки совершены аффилированными лицами, а также исходя из предметов спорных сделок и обстоятельств их исполнения, согласно которым усматривается, что итоговой целью спорных договоров купли-продажи объектов недвижимости  явилось искусственное создание обязательств на стороне банка без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости Ответчик располагал достаточным объемом денежных средств для исполнения своих обязательств по договору в материалах дела не представлено. 

Таким образом, в результате последовательного совершения спорных сделок, Ответчик, не предоставив какого-либо встречного исполнения обязательств, приобрел активы банка на общую сумму 142 560 000 руб. 

При этом суд учитывает, что стороны имели возможность отказаться от исполнения договора купли продажи  от 29.07.2013 по обоюдному согласию, без наступления негативных последствий, поскольку ответственность за отказ от договора условиями сделки не предусмотрена. Однако, вместо этого, заключили дополнительный договор купли-продажи от 15.05.2014 уже после наступившего срока платежа по изначальному договору (после 01.05.2014).  Причем, доказательств того, что Ответчик  на момент заключения договоров как в 2013 году  так и в 2014 году обладал достаточным для исполнения обязательств по договору объемом денежных средств, в том числе в валюте, в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи ни Продавец, ни Покупатель не преследовали своей целью исполнение условий данной сделки.  

Справедливость данного вывода подтверждается также тем, что в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (ред. от 01.09.2015) при постановке непрофильного актива на баланс (в т.ч. такого как недвижимое имущество) Банк должен был формировать резервы (п. 2.7.3.). Согласно Выписке по счету № 61011810104000420006 имущество по Договору купли-продажи было снято с баланса в рамках этого договора только 21.05.2014, а регистрационные действия по переходу права собственности  при наличии подписанного акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.07.2013 были оформлены только  20.06.2014, то есть после срока платежа, указанного в договоре купли-продажи. Оплата в указанный срок также произведена не была. 

Со стороны Банка не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности, также не было никаких действий и со стороны Покупателя по возврату имущества либо произведения оплаты по договору. Напротив,  в качестве пролонгации «достигнутых договоренностей» Стороны 21.05.2014 оформляют Акт приема – передачи  к Договору купли – продажи от 15.05.2014 и именно в эту дату отражается проводка о снятии с баланса Банка этого имущества. В итоге ни Банком ни Ответчиком цель по реализации имущества и получения встречных денежных средств, как это предусматривается обычной сделкой купли-продажи,  от такой реализации не преследовалась. 

  Кроме того, в соответствии с представленным в материалах дела по запросу суда протоколом допроса генерального директора ООО «БК Инжиниринг»  ФИО28 в рамках возбужденного уголовного дела № 11801400013000790 от 20.04.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», ФИО28 заявил, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 им не заключался, акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.07.2013 он не подписывал.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду согласиться с доводом истца о том, что по сути, по итогам исполнения, оспариваемые сделки носили для Истца безденежный характер, поскольку реальных денежных средств от отчуждения активов банку не поступило и в результате заключения оспариваемых взаимосвязанных сделок были отчуждены существенные активы банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания таковой ее судом.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В данном случае судом установлена очевидная заинтересованность лиц, осуществлявших руководство банка, действовавшего до введения мер по предупреждению банкротства, в переводе активов банка на компанию, управляемую аффилированными лицами, с целью минимизации резервов Банка, с учетом отсутствия разумной хозяйственной цели при заключении спорных сделок по купле-продаже недвижимости; по сути безденежный характер спорных сделок по отношению к Истцу в отсутствие встречной выгоды от реализации активов Банка. 

Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, налицо обстоятельства мнимости сделок.

Сделка по купле-продаже изначально носила характер мнимой, так как в силу своей аффилированности и экономической связанности Банк  не преследовал цель реализовать товар и получить за это оплату, а Ответчик не имел намерения произвести оплату полученного товара. Цель сторон сводилась лишь к выводу активов на подконтрольную  ФИО14  компанию для минимизации финансовых потерь для Банка при создании соответствующих резервов.  

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматриваемые сделки привели к тому, что активы банка  выбыли из правообладания банка на безвозмездной основе. При этом цель данных сделок для ответчика, как стороны по сделке, не могла не быть очевидной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении сторонами всего полученного по сделкам.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Однако план участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» утвержден Комитетом банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации 26.08.2015.

В данном случае Банк оспаривает сделки в лице новых органов управления, назначенных в связи с применением процедур по предупреждению банкротства, право на предъявление соответствующего требования возникло у Банка только после утверждения Банком России названного плана.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении его прав, не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска. 

Кроме того, учитывая схожесть регулируемых отношений с отношениями по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо отметить, что к спорной ситуации применимы разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, что само по себе введение процедуры санации и смена органов управления финансовой организации не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли истец знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а значит, заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные ФИО1 и ООО «Рейс-Авто» в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 29.12.2017 № 274837 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2013 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2014, заключенные между публичным акционерным обществом АКБ «Инвестиционный торговый банк» и обществом с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг».

Применить последствия недействительности названных договоров путем погашения в регистрирующем органе записи о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» на:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 23 489 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная № 1,2, трансформаторная подстанция, назначение – нежилое, площадью 6 848, 4 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1074, этажность 1-2-3-4,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- автоклавный цех для производства саломаса, цех по производству кондитерского жира, назначение: нежилое, площадью 3 749, 1 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1075, этажность 1-3-5,  расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б;

- автовесы, назначение – нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-  1,  расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Д;

- телефонная станция пожарного депо, назначение – нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2,  расположенная по адресу: 

<

...>, лит. И.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.