АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-4547/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» о взыскании 2396202,49 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился, 

ответчика: ФИО1 по доверенности №064 от 13.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваши» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 2396202,49 рублей задолженности и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, иск не оспорил просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-ТЕК» (субгенподрядчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №01/01/15-ДП от 13.01.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а субгенподрядчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор подряда).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2015 года к договору все права и обязанности ООО «Строй-ТЕК» по договору перешли к ответчику как его правопреемнику в полном объеме. Указанное соглашение подписано всеми сторонами договора

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 2179506,54 рублей.

Наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика, а также представленными в материала дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями по оплате стоимости работ.

Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Ответчик возражений по иску в части взыскания основного долга не заявил, в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме.

Судом установлено, что что с учетом стоимости фактически выполненных работ, частичной оплаты и зачетов стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты работ по договору размер задолженности составляет 2179506,54рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением №4 от 09.12.2015 года сторонами был согласован график финансирования в новой редакции, согласно которому стороны изменили размер и сроки авансирования по договору в окончательной редакции.

Сроки оплаты фактически выполненных работ определены пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 17.04.2015 по 13.03.2017 года в сумме 216695,95 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены сроки оплаты фактически выполненных работ, установленные пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора, согласно которым 80% стоимости работа оплачивается до 25 числа месяца, следующего за отчетным, а 20% стоимости работ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

В соответствии с итоговым актом работы окончены 12.08.2016 года.

Истец при расчете неустойки сумму долга определял исходя из 100% стоимости работ по акту, не учитывая сроки оплаты 20% стоимости работ в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Также судом установлено, что пунктом 8.1 договора установлен предельный размер неустойки – 5% от просроченной суммы.

С учетом суммы основного долга, признанной судом обоснованной в размере 2179506,54 рублей, предельный размер неустойки составит 108975 рублей. 

С учетом этого суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 108975 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,05% в день, что составляет 18% годовых и ниже размера средних ставок по краткосрочным кредитам. 

Иных возражений по иску в части неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» 2179506,54 рублей основного долга; 108975 рублей неустойки, а также 33408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин