АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11329/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО- ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо УФНС России по Приморскому краю (ИНН , ОГРН )  при участии  

от истца – ФИО1 доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом;  ФИО2 доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом; конкурсный управляющий  - ФИО3 доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО4 доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом;  

от третьих лиц – ФИО5 доверенность от 08.12.2023, паспорт, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ  СИСТЕМС" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" о взыскании убытков из-за  просрочки оплаты работ.  

Истец и третье лицо исковые требования поддержали.  

Ответчик по иску возразил, указав, что его вина в убытках истца отсутствует,  заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.  

Исследовав материалы дела суд установил следующее.  

Между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг  системс» был заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда от  28.05.2018 г., согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик  принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными  силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта:  Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11329/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

деятельности на территории опережающего социально-экономического развития  «Михайловский» (далее по тексту – «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре  (см. Приложение № 1).  

03.03.2020 г. Заказчик сообщил об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ (см. Приложение № 2).  

Односторонний отказ был признан недействительным Решением Арбитражного  суда Приморского края от 26.10.2020 г. по делу № А51-3719/2020 (см. Приложение №  3). Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.  Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021 г. суд отказал в  передаче кассационной жалобы ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» для рассмотрения в  судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

В связи с незаконным отказом Заказчика от исполнения Договора и  привлечением нового подрядчика для выполнения остатка работ, ООО «ПКК «Модерн  инжиниринг системс» не смогло выполнить предусмотренные договором работы в  полном объеме и получить прибыль по Договору.  

Кроме того, Заказчик немотивированно не оплачивал стоимость выполненных  работ по Договору, в связи с чем Подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд  Приморского края о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 г. по делу № А5114734/2020 суд с учетом сальдирования неотработанного аванса решил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»  27 617 569 рублей 34 копеек задолженности, 4 330 108 рублей 24 копеек неустойки. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Денежные средства были оплачены Заказчиком только 27.01.2023 г. (см.  Приложение № 6), то есть спустя более 3-х лет с момента выполнения работ. Указанное  повлекло невозможность покрыть сформировавшуюся у Подрядчика кредиторскую  задолженность.  

11.03.2020 г. ООО «Техноторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКК «Модерн  Инжиниринг Системс» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженность в размере 731 592 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 г. по делу   № А51-3164/2020 заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 года по делу   № А51-3164/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев.  

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 г. по делу №  А51-3164/2020 168515/2020 следует, что виновные действия контрагентов ООО «ПКК  «Модерн инжиниринг системс» в том числе и ответчика, подтверждаются вступившими  в силу судебными актами, анализ которых позволил установить перечень контрагентов,  виновные действия которых выражались в уклонении от уплаты денежных средств за  выполненные работы, а также определить величину обязательств данных контрагентов  перед компанией ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».  

Поскольку убытки истца были вызваны одновременным неисполнением  обязанностей нескольких Заказчиков, что повлекло банкротство Подрядчика (истца),  последний определил степень вины каждого из них в причиненных убытках,  пропорционально нарушенным обязательствам по оплате.  

Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» от  08.05.2024 г. по определению величины убытков, причиненных контрагентами ООО  «ППКК «Модерн инжиниринг системс».  

Общий размер убытков, вызванных виновными действиями контрагентов,  указанных в определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 г. по делу   № А51-3164/2020 168515/2020 – 1 140 881 664,70 рублей.  

В состав убытков включены расходы и обязательства, возникшие в связи с  прекращением работ по контрактам и последующим введением процедур банкротства, а  также упущенная выгода, определенная как прогнозная чистая прибыль, которая могла  быть получена компанией в результате выполнения пакета контрактов в условиях  соблюдения контрагентами своих обязательств, закрепленных договорами, и  соблюдения ими платежной дисциплины.  

Так как ответчик отказался возместить убытки, истец обратился с настоящим  иском о взыскании 397611823,25 руб. упущенной выгоды и 172372656,44 руб. убытков  из-за введения процедур банкротства.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств суд в иске отказывает по следующим основаниям.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ «Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том  месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно  удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может  удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения. (П. 3 ст 393).  

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что  оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  

допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать,  что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302- ЭС14- 735).  

Между тем, после того, как истец получил от ответчика уведомление б/н от  03.03.2020г. о расторжении договора генерального строительного подряда от 28.05.2018   № 023-05/С никакие меры и приготовления для продолжения работ на объекте и  получения договорной стоимости им не предпринимались.  

Более того, между сторонами велись переговоры о порядке завершения  договорных отношений, в том числе по приемке последних выполненных работ и  окончательном расчете.  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом переговоров от 03.07.2020г.  и свидетельствуют об отсутствии со стороны истца намерения выполнить работы по  договору и получить соответствующий доход.  

Однако стороны не достигли соглашения по объему и стоимости фактически  выполненных работ, спор был передан на разрешение суда. Объем был определен судом  при рассмотрении дела А51-14834/2020 по результатам судебной экспертизы и оказался  меньше заявленного истцом.  

28.01.2021г истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как  следует из уведомления истца от 28.01.2021 отказа от договора им был заявлен по ст.719  ГК РФ. Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает право подрядчика потребовать  возмещения убытков с заказчика. Таким образом с даты отказа от договора истец знал о  наличии у него прав на возмещение убытков. Между тем с настоящим исковым  заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, о чем заявлено  стороной в споре.  

Довод истца о том, что оплата не была произведена своевременно, из-за чего он  не мог определить размер убытков, не может быть принят во внимание, так как  неоплаченные работы убытками для истца не являются.  

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Что касается требования о взыскании убытков из-за банкротства истца, то не  представлено наличия причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой  ответчиком работ истца и неплатежеспособность последнего.  

 Так истец признан банкротом 20.02.2023, а задолженность ответчиком погашена  27.01.2023. Кроме того, долг ответчика составлял 27617569,34 руб. при общей  стоимости работ 213215382,00 руб., то есть 12,9%, что является несущественной  суммой.  

Суд не принимает во внимание отчет ООО «Независимая оценочная компания  «ПРОФИТ ЛАЙН» от 08.05.2024 г. по определению величины убытков, причиненных  контрагентами ООО «ППКК «Модерн инжиниринг системс», так как в нем не  исследовались фактические затраты истца на производство работ. Отсутствуют  сведения о том, что выплаты, понесенные истцом в период банкротства и возникшие  обязательства связаны именно с банкротством и в его отсутствие таких затрат не  возникло бы.  

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Приморского края от  26.06.2023г. по делу А51-3164/2020 168515/2020 как на судебный акт, имеющий  

преюдициальное значение для установления вины ответчика в неплатежеспособности  истца, несостоятельна.  

Предметом рассмотрения в деле А51-3164/2020 168515/2020 являлись  обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения контролирующих  истца лиц - ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам истца.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В вышеуказанном судебном акте, судом выяснялись обстоятельства  исключительно для определения обоснованности привлечения контролирующих  общество лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, свидетельствующие о  наличии/отсутствии вины контрагентов в неплатежеспособности истца не  исследовались, пояснения и доказательства у последних судом не истребовались.  

По смыслу ч. 2 с г. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только  обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение  Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).  Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих  доказывания.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета, так как при подаче искового заявления ему предоставлялась отсрочка и в иске  отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ  СИСТЕМС" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.