Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101695/22

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЛОМ-05" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕАЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещён, корреспонденция получена 10.01.2023 года

от ответчика: не явился, повторно извещался, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда, с 12.09.2017 сведения недостоверны

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЛОМ-05" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕАЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 700  рублей.

Определением суда от 28 декабря 2022 года ответчику было предложено представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, контррасчет. Представить доказательства обоснованности получения денежных средств, поставку лома меди по оплаченным счетам по договору от 01.06.2020 года №01-06-20/1. Представить книгу покупок и продаж о получении лома меди по договору поставки от 01.06.2020 года №01-06-20/1.

В настоящее заседание от ответчика отзыва, возражений не поступило, определение суда ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 ААПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу № А41-63016/21 ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141804, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 394036, 

<

...> этаж) - член Союза АУ «СРО СС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» установлено, что с расчетного счета должника, перечислялись на счет ООО «ТМП-РЕАЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7.715.700,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенными надлежащим образом выпискам из банка по расчетному счету.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО «ТМП-РЕАЛМЕТ» (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

22.06.2022 г. конкурсным управляющим ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» в адрес ответчика было направлена претензия № П-20 о возврате спорной суммы денежных средств, которое последним было оставлено без ответа.

Кроме того, ответчику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений и обоснованность получения денежных средств, в целях избежание судебного спора.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05», следует что истец и ответчик являются контрагентами. Истец добросовестно исполнил обязательства по перечислению денежных средств, а ответчик, доказательств подтверждающих выполнение обязательств, не представил. Данное обстоятельство указывает на нарушение ч.1 ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в ч. 4. ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество     (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 ФЗ № 127 от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротств) - конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Предъявлять к третьим  лицам,  имеющим задолженность   перед    должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освоения  перечисленных истцом  денежных средств или  возврата  таковых.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что  требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕАЛМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЛОМ-05" сумму неосновательного обогащения в размере 7 715 700  рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕАЛМЕТ" в доход федерального бюджета 61 579 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко