Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8064/2023

город Пенза

7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное по подсудности  Кузнецким районным судом Пензенской области вместе с  

заявлением ФИО1 ИНН 

<

***>, СНИЛС 007- 992-721 81 (129301, 

<

...>) к:  

1. Начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения  судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (442530,  

<

...>),  

2. Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.  Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пензенской области ФИО2 (442530,  

<

...>),  

3. Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (442530, 

<

...>),  

4. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области (440008 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (440008, 

<

...>),  

2. Общество с ограниченной ответственностью "Профэстейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>, ком. 31),  

3. Администрация города Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 442530, 

<

...>),  

Прокуратура города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская  область, Кузнецк, улица Ленина, 234а)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и  возложении обязанности по совершению определенных действий  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО1 29.12.2022 обратилась в Кузнецкий районный  суд Пензенской области с административным исковым заявлением (с учетом  принятых судом уточнений требований; т. 1, л. 

<

...>) об оспаривании:  

- действий начальника ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП  России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от  10.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства   № 51021/22/58031-ИП;  

- действий должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району  УФССП России по Пензенской области, выразившихся в незаконном изъятии из  материалов дела документальных доказательств ФИО1 о консервации  объекта;  

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2,  выразившихся в нарушении инструкции по делопроизводству (утв. приказом  ФССП России от 10.12.2010 № 682) при оформлении и формировании материалов  исполнительного производства после его окончания  

и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО1  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отделения –  старший судебный пристав ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП  России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.  Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области  ФИО2, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по  Пензенской области, УФССП России по Пензенской области (далее – ответчики); в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт»  (далее – ООО «Профэстейт»), администрация города Кузнецка Пензенской области  (далее – администрация), Министерство градостроительства и архитектуры  Пензенской области (далее – Министерство).  

Решением от 28.03.2023 по делу № 2а-126/2023 Кузнецкий районный суд  Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.07.2023  решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу   № 2а-126/2023 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2023 по делу   № А49-8064/2023 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

15.08.2023 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение по  делу № А49-8064/2023 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения  на основании пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023 по  

делу № А49-8064/2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением от 01.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 09.11.2023. Судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.  

04.12.2023 заявителем ФИО1 с использованием системы «МОЙ  АРБИТР» представлено ходатайство – возражения относительно рассмотрения  дела в отсутствие заявителя в связи с тем, что третье лицо – ООО «Профэстейт» не  направило заявителю письменный отзыв, поэтому у ФИО1 отсутствует  возможность подготовить свою позицию по делу. Кроме того, заявитель не имеет  возможности присутствовать в судебном заседании 05.12.2023 в 10-45 и не может  обеспечить явку своего представителя.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023. 

07.12.2023 непосредственно перед судебным заседанием заявителем  ФИО1 с использованием системы «МОЙ АРБИТР» представлено  ходатайство – возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя  в связи с тем, что представитель заявителя ФИО4 не имеет  возможности присутствовать в судебном заседании после перерыва 07.12.2023 в  11-40 в связи с болезнью. При этом доказательств уважительности неявки в  судебное заседание ФИО1 не представлено.  

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане вправе вести свои дела  в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не  лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном  суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных  в статье 60 настоящего Кодекса. Как указано в пункте 4 статьи 61 АПК РФ,  оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности,  а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела  в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут  быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на  что указывается в протоколе судебного заседания.  

 В связи с вышеизложенным суд отказывает ФИО1 в  удовлетворении ходатайства о возражении относительно рассмотрения дела в  отсутствие заявителя и его представителя, считает его направленным на  затягивание процесса рассмотрения дела по существу.  

УФССП по Пензенской области до начала судебного разбирательства в  материалы дела представлена копия исполнительного производства от 25.05.2022   № 51021/22/58031-ИП (т. 4, л. д. 106-211).  

Представитель УФССП по Пензенской области в судебном заседании до  перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве, отклонил требования  заявителя, полагал, что действия пристава-исполнителя являются законными и  обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ООО «Профэстейт» поступил отзыв, в котором он  

просит требования Аношкиной Н.П. удовлетворить в полном объеме по доводам,  изложенным в отзыве (т. 4, л. д. 217-218).  

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство, в  котором третье лицо просит провести судебное заседание без участия своего  представителя (т. 4, л. д. 220); поддерживает позицию, изложенную в отзыве на  заявление от 07.11.2023, просит отказать в удовлетворении заявления (т. 4, л. д. 80).  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Министерство – письменный отзыв в материалы дела не  представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте судебного заседания по делу с их участием, в судебное заседание  своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их  отсутствие не представили.  

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное  разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости в указанный реестр внесены сведения об  объекте недвижимости: объект незавершённого строительства с кадастровым  номером 58:31:0000000:345, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Собственниками объекта являлись: муниципальное образование города  Кузнецк Пензенской области (дата государственной регистрации прав 26.04.2006);  ФИО5 (дата государственной регистрации прав 05.10.2006);  закрытое акционерное общество «Эй Джи Пи Менеджмент» (дата государственной  регистрации прав 08.12.2006); общество с ограниченной ответственностью  «Московский» (дата государственной регистрации прав 03.10.2008); закрытое  акционерное общество «Дельта» (дата государственной регистрации прав  30.12.2010); закрытое акционерное общество «Профстрой» (дата государственной  регистрации прав 02.02.2011); общество с ограниченной ответственностью  «Соцпрофстрой» (дата государственной регистрации прав 19.10.2012); общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (дата  государственной регистрации прав 11.10.2019); общество с ограниченной  ответственностью «Автотрейдинг» (дата государственной регистрации прав  03.07.2020); общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (дата  государственной регистрации прав 25.01.2021); ФИО1 (дата  государственной регистрации прав 22.06.2021); ФИО6  (дата государственной регистрации прав 14.03.2022); ФИО1  (дата государственной регистрации прав 30.09.2022); общество с ограниченной  ответственностью «Профэстейт» (дата государственной регистрации прав  22.11.2022).  

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело № А49-11636/2020,  вынес решение от 31.05.2021, вступившее в законную силу 16.08.2021, которым  обязал ООО «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в  законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта  капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу:  

Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114 путем приведения  строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и  сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность  объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с  соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.  Часть 1. Общие требования».  

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд признал ФИО1 правопреемником должника по решению Арбитражного суда  Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – общества с  ограниченной ответственностью «Профэстейт».  

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд признал ФИО6 правопреемником должника по решению Арбитражного суда  Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ФИО1.  

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд признал общество с  ограниченной ответственностью «Профэстейт» правопреемником должника по  решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А4911636/2020 – ФИО6.  

16.05.2022 арбитражный суд выдал по делу № А49-11636/2920  исполнительный лист ФС № 040342339 в части обязания ООО «Профэстейт»  произвести консервацию строительной площадки.  

Указанный исполнительный лист направлен администрацией в ОСП по г.  Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской с  сопроводительным письмом от 23.05.2022 и копией определения от 17.01.2022 о  процессуальном правопреемстве.  

Определением от 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Кузнецкого  межрайонного отделения судебных приставов ФИО7 возбудила  исполнительное производство № 51021/232/58031-ИП. Основание (исполнительный  документ): исполнительный лист арбитражного суда. Должник по  исполнительному производству – ООО «Профэстейт».  

Постановлением от 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.  Кузнецку и Кузнецкому району ФИО8 произвела замену должника в  исполнительном производстве № 51021/22/58031-ИП: ООО «Профэстейт» на  ФИО1.  

Постановлением от 04.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району приостановила исполнительное  производство № 51021/22/58031-ИП по причине направления постановления о  поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить  отдельные меры принудительного исполнение в соответствии с частью 6 статьи 33  Закона об исполнительной производстве.  

Представитель ФИО9 обратился в Кузнецкое МОСП с  заявлением от 18.08.2022 об отложении исполнительных действий на срок с  30.08.2022 по 13.09.2022.  

ФИО9 обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства. В удовлетворении заявления отказано  определением от 12.09.2022 по делу № А49-11636/2020.  

Помимо этого администрация направляла начальнику отдела – старшему  судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области с  

сопроводительным письмом от 15.09.2022 копию заявления о замене стороны по  делу № А49-11636/2020.  

Управление ФССП России по Пензенской области направило начальнику  Кузнецкого МОСП с письмом от 15.09.2022 для сведения определение  Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу № А49-11636/2020 о  взыскании с ФИО1 судебной неустойки.  

Представитель ФИО1 обратился в Кузнецкое МОСП УФССП  России по Пензенской области с заявлением от 04.10.2022 об окончании  исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в связи с фактическим  исполнением.  

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району ФИО2 составила акт исполнительных действий, в  котором указала, что по адресу: 

<

...> произведена  консервация строительной площадки объекта капитального строительства.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.10.2022 вынесла  постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району ФИО3 вынесла постановление от 10.11.2022, которым,  руководствуясь статьями 2, 4, статьей 14 Закона об исполнительном производстве,  отменила постановление от 06.10.2022, возобновила исполнительное производство   № 51021/22/58031-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Постановлением от 21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.  Кузнецку и Кузнецкому району ФИО2 окончила исполнительное  производство № 51021/22/58031-ИП в связи с исполнением требований  исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление  обжаловано администрацией в арбитражный суд, возбуждено производство по делу   № А49-14193/2022. Решением от 07.04.2023 арбитражный суд заявленные  требования удовлетворил. Решение оставлено без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.  

29.11.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства   № 51021/22/58031-ИП ФИО1 выявила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 после окончания исполнительного производства не  произвела оформление номенклатурного дела. По мнению ФИО1, из  материалов исполнительного производства изъяли документы, подтверждающие  консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  58:31:0000000:345.  

Так, ФИО1 при ознакомлении 29.11.2022 по заявлению с  материалами дела исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП было  выявлено нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом  ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – инструкция): после окончания  06.10.2022 указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не провел оформление номенклатурного дела после исполнения  документов и окончания работы с ними в соответствии с инструкцией по  делопроизводству.  

Согласно пункту 11.12 инструкции дела со дня их заведения до передачи в  архив службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела  считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного  документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они  помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые  обложки или папки-регистраторы.  

В соответствии с пунктом 11.6. инструкции осуществляется оформление дел  постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, оно  предусматривает заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме;  проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа);  составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по  установленной форме; подшивку или переплет дела.  

Во время ознакомления ФИО1 с материалами дела  исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП документы исполнительного  производства в деле не были подшиты, нумерация листов в деле не проставлена,  внутренняя опись документов дела по установленной форме отсутствовала.  

Также заявитель считает, что должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области допущено незаконное  изъятие документальных доказательств из материалов дела исполнительного  производства. В частности, из материалов дела исполнительного производства  незаконно изъяты документы, подтверждающие консервацию объекта  незавершенного строительства, с кадастровым номером 58:31:0000000:345,  расположенный по адресу: 

<

...>.  Из дела указанного исполнительного производства похищены документальные  доказательства, полученные и зарегистрированные ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, что подтверждается  копиями документов со штампами ОСП о получении и регистрации.  

Заявитель считает совокупность допущенных нарушений законодательства  РФ и факты превышения должностных полномочий должностным лицом ОСП по  г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области  нарушающим права ее свободы и законные интересы.  

ФИО1 также полагает, что начальник РОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3  неправомерно вынесла постановление от 10.11.2022 об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2022 об окончании  исполнительного производства.  

УФССП России по Пензенской области в ответ на обращения от 06.12.2022,  08.12.2022, 22.11.2022 направило представителям ФИО1 (ФИО10) и ФИО11 (генеральному директору ООО «Профэстейт») письмо от  29.12.2022 № 58905/22/40662 (т. 1, л. д. 52) следующего содержания:  

«Ваши обращения от 06.12.2022, 08.12.2022, 22.11.2022, поступившие в том  числе из СУ СК России по Пензенской области и в ходе личного приема  12.12.2022, рассмотрены.  

В ходе рассмотрения обращений установлено, что в ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном  исполнении находилось исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП об  обязании ООО «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в  законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта  

капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу:  Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114 путем приведения  строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и  сохранность конструкций оборудования и материалов, а также безопасность  объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с  соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»  в пользу Администрации города Кузнецка.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, что  подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.10.2022.  06.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.  

Тем не менее, взыскатель обжаловал постановление об окончании  исполнительного производства.  

По результатам рассмотрения заявления взыскателя начальником отделения  - старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП  России по Пензенской области принято решение об отмене постановления об  окончании исполнительного производства.  

Информируем, что данное обстоятельство не может являться превышением  должностных полномочий, так как должностное лицо приняло процессуальное  решение по заявлению, поданному в соответствии с ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста для участия  в исполнительном производстве.  

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном  производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе  сторон исполнительного производства может быть привлечено не  заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее  специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится  постановление.  

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.  Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению  исполнительных действий.  

Кроме того, расходы по совершению исполнительных действий  возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные  расходы, за счет должника. Таким образом, привлечение специалиста в рамках  исполнительного производства не противоречит действующему законодательству.  

Информируем, что при совершении исполнительных действий могут  присутствовать как должник, так и взыскатель. Следовательно, присутствие  представителя взыскателя при совершении исполнительных действий не нарушает  права должника.  

При изучении представленной Вами экспертизы установлено, что основания  для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного  производства у должностных лиц структурного подразделения отсутствовали.  21.12.2022 исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП окончено  фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Ваше обращение от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства  надлежащим образом не рассмотрено.  

По выявленным нарушениям в отношении виновного должностного лица  решается вопрос о применении мер организационно-управленческого характера.  

Доводы об изъятии процессуальных документов из материалов  исполнительного производства и о превышении должностных полномочий не  нашли своего подтверждения.  

Дополнительно сообщаем, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ  «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, меры  принудительного исполнения применяются до наступления оснований для  окончания исполнительного производства.»  

В своем отзыве на заявление УФССП по Пензенской области (т. 4, л. д. 24- 25) поясняет, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по  Пензенской области находилось на исполнении исполнительное производство №  51021/22/58034-ИП, возбужденное 25.05.2022 в отношении должника ООО  «Просфэстейт». 01.06.2022 должник был заменен на ФИО1  Постановление об окончании указанного исполнительного производства от  06.10.2022 было отменено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде  Пензенской области. Начальник отделения – старший судебный пристав, изучив  материалы исполнительного производства и ознакомившись с жалобой взыскателя,  принял решение отменить постановление об окончании исполнительного  производства для привлечения специалиста, который имеет специальные познания  в этой сфере и мог бы дать заключение об объеме выполненных работ по  консервации объекта. На момент вынесения постановления об окончании  исполнительного производства в его материалах такого заключения не имелось.  Предмет исполнительного производства относится к категории неимущественного  характера, привлечение специалиста является необходимым. Без заключения  эксперта не могло быть принято законное и обоснованное решение об окончании  исполнительного производства, поскольку ФИО2 не обладает  специальными познаниями в этой сфере. Полномочия старшего судебного  пристава-исполнителя предусмотрены положениями Закона об исполнительном  производстве, а также должностной инструкцией, принятие решения об отмене  постановления об окончании исполнительного производства входит в его  компетенцию. Соответственно, указанное постановление от 06.10.2022 было  принято в рамках полномочий руководителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому  району УФССП России по Пензенской области при наличии на то законных  оснований.  

Документы, направленные ФИО1 вместе с заявлением от  04.10.2022 об окончании исполнительного производства, имеются в материалах  исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем  положений инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП  России от 10.12.2010, а именно – отсутствие нумерации, прошивки материалов, не  нарушает прав ФИО1  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об  оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается  арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя  доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, а  нарушение прав и законных интересов – на заявителя.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  

условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система  принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе,  территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их  подразделения.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения  Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу статья 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  обратилась в суд с настоящим заявление, полагая, что у старшего судебного  пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской  области отсутствуют законные основания для принятия постановления от  10.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  от 06.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание  исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения  

(пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») (далее  – Постановление № 50).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской  области ФИО2 приняла постановление об окончании исполнительного  производства от 06.10.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве при наличии в материалах  исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП договора подряда № П –  0107-2022 на выполнение проектных работ от 01.07.2022 с актом выполненных  работ от 12.09.2022, договора о выполнении работ по консервации от 22.08.2022 с  актом выполненных работ, соглашения о консервации от 21.07.2022, уведомления  Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о  проведенной консервации о проведенной консервации от 06.09.2022, а также акта о  совершении исполнительных действий в отсутствие представителя взыскателя,  сведения об извещении которого в материалах исполнительного производства  отсутствуют.  

Вместе с тем фактическое исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе, нельзя считать установленным и подтвержденным  достаточными доказательствами, поскольку представленные должником  документы (договор подряда, акты выполненных работ) подтверждают лишь  выполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком, не являющимся  стороной по исполнительному производству и его участником, перед заказчиком –  должником по исполнительному производству, и сами по себе не могут  свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований  исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, регламентированных Законом об исполнительном  производстве, направленных на проверку надлежащего исполнения.  

Между тем, соответствующие полномочия судебным приставом-исполнителем реализованы не были, проверка фактического исполнения  требований исполнительного документа не была подтверждена должником путем  представления заключения эксперта/специалиста.  

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном  производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в  исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или  по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не  заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее  специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится  постановление.  

По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста в рамках  исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.  

Кроме того, обязанность по привлечению специалиста для участия в  исполнительном производстве в целях проведения технической экспертизы  проделанной работы по проведению консервации объекта недвижимости  возложена на должника.  

Согласно материалам исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП  экспертиза соответствия проекта консервации незавершенного строительством  здания, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д.  114, требованиям законодательства, проведенная в период с 24.11.2022 по  12.12.2022, представлена судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП по Пензенской области 14.12.2022, то есть после  принятого судебным приставом-исполнителем Елистратовой А.С. постановления  об окончании исполнительного производства от 06.10.2022.  

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о преждевременности  окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в  отсутствие на момент принятия постановления 06.10.2022 заключения эксперта об  исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета  исполнения.  

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или  изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской  Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного  лица службы судебных приставов.  

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных  действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного  исполнения.  

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 50 разъяснено, что судебный  пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.  Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены  старший судебный пристав и его заместитель.  

При установленных обстоятельствах, учитывая, что отмена постановлений  судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего  должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего судебного  пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской  области по принятию постановления от 10.11.2022 об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 06.10. 2022 и его отмене.  

При вынесении постановления от 10.11.2022 старший судебный пристав  действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Закона от  об исполнительном производстве, доказательств того, что его действиями грубо  нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пензенской  области от 17.10.2022 произведено процессуальное правопреемство по решению  Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020  путем замены должника ФИО1 на ФИО6 Из указанного  судебного акта следует, что ФИО6 приобрела право собственности на  спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от  09.03.2022.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 58:31:0000000:345, расположенный по адресу: Пензенская область, г.  Кузнецк, ул. Свердлова, д. 114, 30.09.2022 был зарегистрирован переход права на  указанный объект к Аношкиной Н.П. на основании соглашения о расторжении  договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.03.2022. (между  продавцом Аношкиной Н.П. и покупателем Чернышковой А.А.).  

22.11.2022 право собственности на указанный объект зарегистрировано за  ООО «Профэстейт» по соглашению о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества б/н от 17.05.2021.  

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд признал общество с  ограниченной ответственностью «Профэстейт» правопреемником должника по  решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А4911636/2020 – ФИО6  

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что на момент  принятия старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району  УФССП по Пензенской области постановления от 10.11.2022 ФИО1 не  являлась собственником объекта капитального строительства с кадастровым  номером 58:31:0000000:345, расположенный по адресу: 

<

...> и юридически выбыла из правоотношений в рамках  исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП.  

Соответственно, действия старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку  и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области по принятию постановления  от 10.11.2022 не могли повлиять на права и законные интересы заявителя  ФИО1  

Доводы ФИО1 об опасениях принятия в отношении нее мер  принудительного исполнения и нахождение фактически в статусе должника, что  расценивается ею как нарушение прав и законных интересов, судом отклоняются,  поскольку являются предполагаемыми, без представления соответствующих  доказательств.  

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части обжалования действий должных лиц ОСП по г. Кузнецку и  Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, выразившихся в  незаконном изъятии из материалов исполнительного производства документов,  нарушении инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП  России от 10.12.2010 № 682 при оформлении и формировании материалов дела  исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП после его окончания.  

Доводы об изъятии из материалов исполнительного производства №  51021/22/58034-ИП документов (заявления ФИО1 об окончании  исполнительного производства к которому были приложены договор подряда № П  – 0107-2022 на выполнение проектных работ от 01.07.2022 с актом выполненных  работ от 12.09.2022, договор о выполнении работ по консервации от 22.08.2022 с  актом выполненных работ, соглашение о консервации от 21.07.2022, уведомление  Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о  проведенной консервации о проведенной консервации от 06.09.2022, уведомление  ФИО1 о проведении консервации от ООО «Профэстейт»,  уведомление ФИО6 от 03.09.2022) объективного подтверждения в  

ходе рассмотрения дела не нашли и отклоняются судом. Заявитель доказательств  нарушения прав и интересов в суд не представил.  

Нарушение судебными приставами-исполнителями требований инструкции  по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 №  682, на которое указывает заявитель, не может служить основанием для  удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная инструкция не  является нормативным, законодательным актом, она лишь устанавливает правила  оформления и ведения документов исполнительного производства, а не регулирует  порядок осуществления действий судебным пристава-исполнителя по исполнению  судебных актов.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение  требований инструкции по делопроизводству в ФССП России при отсутствии  фактов, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов  заявителя, не является достаточным основанием для удовлетворения требований  ФИО1  

Доказательств повторного представления заявителем в материалы  исполнительного производства указанных выше документов и принятия на их  основании повторного постановления об окончании исполнительного производства  при надлежащем исполнении решения о консервации суду не представлено.  

Поскольку нарушения Инструкции, на которые указывает ФИО1, в  частности, отсутствие нумерации, прошивки материалов исполнительного  производства, не ведут к нарушению прав и законных интересов заявителя,  удовлетворение требований о возложении на судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области  ФИО2 обязанности устранить нарушения законодательства Российской  Федерации и прав, свобод и законных интересов ФИО1 нельзя признать  обоснованным.  

Сама по себе констатация нарушения порядка делопроизводства в отделе  судебных приставов целям судебной защиты не отвечает и для удовлетворения  заявленных в рамках настоящего дела требований недостаточна (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 308-КГ15-1946 по делу N  А32-11321/2013).  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что действия должностных лиц отделения судебных  приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области соответствует требованиям  законодательства об исполнительном производстве и осуществлены в рамках  полномочий и не нарушают прав и законных интересов ФИО1.  

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных  требований.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина