ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198368/23-37-1635

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, 41/1, III.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИККОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащение по сбору денежных средств по статье «содержание жилья и ремонт» в многоквартирном доме № 98 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны за период с 25.12.2018 по 31.08.2020 в размере 1 552 211 руб. 10 коп.; неосновательного обогащение по сбору денежных средств по статье «содержание жилья и ремонт» в многоквартирном доме № 101 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны за период с 25.12.2018 по 30.04 2021 в размере 2 061 585 руб. 04 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 № 396н; ФИО4 по

доверенности от 25.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (ООО «ЮГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ООО «ПИК-КОМФОРТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилья и ремонт» в многоквартирном доме № 98 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны за период с 25.12.2018 по 31.08.2020 в размере 1 552 211 руб. 10 коп.; неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилья и ремонт» в многоквартирном доме № 101 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны за период с 25.12.2018 по 30.04 2021 в размере 2 061 585 руб. 04 коп.

В судебном заседании 16.04.2024 истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении исковых требований.

Ответчик вопрос о принятии изменения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял изменение исковых требований в части п. 1 и п. 2 ходатайства, поскольку изменение исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отказал в принятии изменения исковых требований по п. 3 и п. 4 ходатайства, поскольку заявлены исковые требования за новый период, требующие самостоятельного доказывания, в связи с чем, ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и направлено на затягивание судебного процесса. Суд также учитывает, что ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ заранее суду не направлялось и представлено только в настоящем судебном заседании.

Судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилья» в многоквартирном доме № 98 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны в сумме 47 621,11 рублей; о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилья» в многоквартирном доме № 101 Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны в сумме 996 085,19 рублей, всего 1 043 706,30 руб.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные пояснения по доводам ответчика. В судебном заседании представитель истца представил оригинал письменных пояснений с приложениями на бумажном носителе.

Ответчик не возражал против приобщения письменных пояснений истца.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца с приложениями, отказал в приобщении дополнительного доказательства, поименованного в п. 2 перечня приложений, поскольку данное доказательство является не допустимым, лицо, от имени которого представлено доказательство, не является лицом, участвующих в деле. Кроме того, истец не является лицом, которому адресовано данное доказательство.

Истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений от 16.04.2024г. без приложений.

Ответчик не возражал против приобщения письменных пояснений истца от 16.04.2024г. 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 16.04.2024г.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражениям на отзыв без приложений

Ответчик не возражал против приобщения письменных дополнений истца.

Суд приобщил письменные дополнения истца к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении краткого описания обстоятельств дела.

Ответчик не возражал против приобщения кратного описания обстоятельств дела.

Суд приобщил краткое описание обстоятельств дела к материалам настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку изменение исковых требований, для доказывания которых заявлено настоящее ходатайство, не принято судом.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные пояснения по существу требований. В судебном заседании представитель ответчика представил оригинал письменных пояснений с приложениями.

Истец не возражал против приобщения письменных пояснений с приложениями.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель ответчика представил оригинал ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчик об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, ответчик не подтвердил своевременность направления запроса и не возможность самостоятельного получения доказательств, учитывая, что дата направления запроса - 08.04.2024г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание жилого помещения с 25.12.2018 по 31.08.2020гг.

Согласно п.2 Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области №1344 от 20.07.2020г. по результатам открытого конкурса управляющей организацией для управления МКД было определено общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

Решением № Р001-5902393458-36697475 от 15.08.2020 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.09.2020г. сведения об осуществлении ООО «ЮгСтрой» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание жилого помещения с 25.12.2018 по 30.04 2021гг.

Решением собрания от 18.01.2021г. собственниками помещений многоквартирного дома №101 п. Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск был расторгнут договор управления с ООО «Пик-Комфорт», в качестве способа управления выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

Решением № Р001-5902393458-43987567 от 14.04.2021 ГЖИ Московской области внес в реестр лицензий Московской области с 01.05.2021г. сведения об осуществлении ООО «ЮгСтрой» предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101.

Согласно доводам истца, с момента смены способа управления у ООО «Пик-Комфорт» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт» новой управляющей организации - ООО «ЮгСтрой».

По статье «содержание жилого помещения» в многоквартирном доме №98 п. Санатория Министерства Обороны, г. Солнечногорск, ООО «ПИК-КОМФОРТ» за период с 25.12.2018 по 31.08.2020гг. были собраны денежные средства в размере 1 552 211 рублей 10 коп.

По статье «содержание жилого помещения» в многоквартирном доме №101 п. Санатория Министерства Обороны, г. Солнечногорск, ООО «ПИК-КОМФОРТ» за период с 25.12.2018 по 30.04 2021гг. были собраны денежные средства в размере 2 061 585 рублей 04 коп.

Расчёт суммы по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Солнечнгорск, п. Санатория Министерства Обороны д. 98 по статье «содержание и ремонт жилья»:

- 82 535 рублей 62 коп. за период с 25.12.2018г. по 31.12.2018 г. (тариф 23,78 рублей * площадь 3470,8 кв.м.);

- 792 175 рублей 39 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.12.2019 г. (тариф 19,02 рублей * 12 мес. * площадь 3470,8 кв.м.);

- 677 500 рублей 16 коп. за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020 г. (тариф 24,40 рублей * 8 мес. * площадь 3470,8кв.м.);

Итого по статье «содержание и ремонт жилья» 1 552 211 рублей 10 коп.

Расчёт суммы по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Солнечнгорск, п. Санатория Министерства Обороны д. 101 по статье «содержание и ремонт жилья»:

- 82 535 рублей 62 коп. за период с 25.12.2018г. по 31.12.2018г. (тариф 23,78 рублей * площадь 3470,8 кв.м.);

- 792 175 рублей 39 коп. за период с 01.01.2019г. по 30.12.2019г. (тариф 19,02 рублей * 12 мес. * площадь 3470,8 кв.м.);

- 784 678 рублей 46 коп. за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. (тариф 28,26 рублей * 8 мес. * площадь 3470,8кв.м.);

- 402 196 рублей 03 коп. за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021 г. (тариф 28,97 рублей * 4 мес. * площадь 3470,8кв.м.);

Итого по статье «содержание и ремонт жилья» 2 061 585 рублей 04 коп.

По  мнению Истца, так как управляющей организацией многоквартирным домом было выбрано ООО «ЮгСтрой», у ООО «Пик-Комфорт» отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств по статье за «содержание жилья и ремонт», поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статье «капитальный ремонт» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № 98 п. Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск за период с 25.12.2018 по 31.08.2020гг. перечислили Ответчику денежные средства на сумму 1 552 211 рублей 10 коп.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № 101 п. Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск за период с 25.12.2018 по 30.04 2021гг. перечислили Ответчику денежные средства на сумму 2 061 585 рублей 04 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных собственниками Ответчику по статье «содержание жилья и ремонт» составляет: 3 613 796 рублей 01 коп. (1 552 211 рублей 10 коп. + 2 061 585 рублей 04 коп.)

Утверждая, что Ответчиком не были израсходованы денежные средства, Истец указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. А в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу п. 21 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Однако, решение общего собрания, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по расходованию средств, собранных в соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ, принято не было. Следовательно, Ответчик не мог пользоваться и распоряжаться собранными денежными средствами в многоквартирных домах 98, 101 п. Санатория Министерства Обороны, Московская обл., г. Солнечногорск.

В досудебной претензии Истец потребовал у Ответчика представить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статье «содержание жилья и ремонт». Указанное требование Истца Ответчиком не исполнено, что по мнению Истца подтверждает, что Ответчиком работы не проводились.

Поскольку представить указанные документы Ответчик отказался, Истец полагает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Расчет неосновательного обогащения выполнен Истцом путем умножения тарифов, указанных в платежных квитанциях, выставленных Ответчиком, а также постановлении администрации городского поселения Солнечногорск Московской области, на общую площадь помещений в многоквартирном доме.

На основании данных тарифов и информации об общей площади жилых и нежилых помещений, истцом рассчитана сумма начисленных средств за указанную услугу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим истец полагает, что пока не доказано иное, предполагается, что собственники оплачивали все жилищно-коммунальные услуги добросовестно, а значит, в полном объеме.

Истец направил в адрес ООО «МосОблЕИРЦ», который является агентом Ответчика, запрос о предоставлении информации о начислениях и оплатах. Однако, на дату подачи иска ответ на указанный запрос не получен. 

Денежные средства в размере 1 043 706 руб. 30 коп. (уточнение в с/з 16.04.2024), уплаченные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт жилого здания, являются целевыми, и решение об их расходовании может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства по статье «содержание жилья и ремонт» в многоквартирном доме на счет Истца. Также Истец предложил Ответчику представить документы, подтверждающие сумму полученных средств по статье «содержание жилья и ремонт». Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что надлежащим образом оказал собственникам МКД услуги по содержанию помещения. 

Между Ответчиком и подрядными организациями были заключены договоры для  оказания услуг по содержанию и ремонту МКД.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «МАЯК» заключен договор 258/26-18 от 01.01.2018 на оказание услуг по комплексному экономическому обслуживанию.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «АС Сервис» заключен договор на оказание услуг по работе в мобильном приложении «Проверки Подмосковья».

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ВЭЛНЭС» заключен договор 46/36-18 о техническом обслуживании, ремонте общедомовых газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ФГУП «МОЦД» заключен договор 113/38-18 на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ГП 1» заключен договор 329/38-17 подряда на выполнение работ по текущему ремонту основных систем.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор № 480/38-18 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ГП 1» заключен договор №584/38-18 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Службы Эксплуатации «Солнечногорск».

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «АС Сервис» заключен договор № 04170-007-19У на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «МЭС» заключен договор №72429519 с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

- Между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Прайм Девелопмент» заключен договор 185/38-19 на обслуживание систем вентиляции и дымоходов.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей компанией МКД, исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик подтвердил факт расходования денежных средств, в том числе, размещенными отчетами об управлении многоквартирным домом.

Ответчик представил отчеты об управлении многоквартирными домами (том 1, л.д. 63-66):

1. по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98 за 2019 год.

2. по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101 за 2019 и 2021 гг.

Указанные отчеты размещены на сайте «ГИС ЖКХ», который является официальным источником для публикации отчетов по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с отчетами об управлении МКД 98 за 2019 год Ответчиком потрачены на содержание и ремонт денежные средства в размере 749 844 руб.

На основании ответа ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 2018 по 2020 годы ООО «ПИК- Комфорт» получены денежные средства за содержание ж/ф от собственников спорного МКД 98 в размере 187 120,91 руб.

Согласно отчетам об управлении МКД 101 за 2019 год и 2021 Ответчиком потрачены на содержание и ремонт денежные средства в размере 1 005 978,28 руб., исходя из расчета:

Период

Сумма израсходованных денежных средств

2019 год

648 947,61 руб.

2021 год

357 030,67 руб.

ИТОГО:

1 005 978,28 руб.

На основании ответа ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 2018 по 2021 годы ООО «ПИК-Комфорт» получены денежные средства за содержание ж/ф от собственников спорного МКД 101 в размере 1 036 011,92 руб.

Таким образом, размер израсходованных денежных средств превышает размер собранных денежных средств по ставке «содержание и ремонт» спорного МКД.

Возможность подтверждения расходов денежных средств по ставке «содержание и ремонт» отчетами об управлении многоквартирного дома подтверждена Верховным Судом РФ в определении 301-ЭС19-13576 от 22 августа 2019 г.

Согласно доводам Ответчика, расчет неосновательного обогащения, произведенный Истцом, сделан без учета иных понесенных Ответчиком затрат, а также задолженности собственников.

Доказательства невыполнения Ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, за указанные периоды Ответчиком подтверждено несение расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе на основании отчетов об управлении, размещенных в официальных источниках «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ».

При этом, Истец в рамках рассмотрения настоящего дела фактически предлагает суду произвести финансовый аудит отчетов, что не относится к предмету исследования.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик представил письмо Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 22.03.2024 № 16178-АФ04, в котором в рамках компетенции Минстрой России сообщил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что выполнение работ (оказание услуг) по договору управления многоквартирным домом подтверждается размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления за соответствующий период. Нормы действующего законодательства не возлагают на управляющую организацию обязанностей по подтверждению расходования денежных средств, полученных от собственников, иными документами (в том числе договорами с подрядными и иными организациями, а равно документами, подтверждающими перечисление соответствующих денежных средств). Более того, собственники помещений в многоквартирном доме, а также иные заинтересованные лица в порядке, установленном статьей 12 ГК РФ, не лишены возможности оспорить в суде действительность сведений, размещенных в отчетах о выполнении договора управления или обратиться за изменением размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Законодателем, таким образом, определено, что для установления факта обоснованности экономии необходима совокупность двух условий: размещение отчетов в информационной системе (ГИС ЖКХ) об исполнении договоров управления многоквартирным домом и отсутствие у конечных потребителей претензий по качеству работ (услуг), выполняемых по договору управления многоквартирным домом.

При этом претензии потребителей оформляются в порядке, установленном положениями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в форме акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за управление многоквартирным домом; плату за содержание общего имущества; плату за текущий ремонт общего имущества; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

Положения указанных норм позволяют сделать вывод, что плата, собираемая с жителей многоквартирного дома на текущий ремонт, носит строго целевой характер и может расходоваться не иначе, как на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ). При этом, плата за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества под подобный режим не подпадает и расходуется управляющей организацией исходя из текущих потребностей жителей дома и актуального состояния общего имущества в соответствии с императивными нормативными предписаниями (часть 12 статьи 162 ЖК РФ). Иными словами, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения могут истребоваться исключительно денежные средства, собираемые на текущий ремонт. При этом плата за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ, не израсходованная за соответствующий период, является экономией управляющей организации и передаче третьим лицам не подлежит.

Применение положений статей 1102 ГК РФ и 153 ЖК РФ к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения, позволяет сделать вывод, что правом на истребование необоснованно удерживаемых денежных средств обладают только собственники помещений в многоквартирном доме, ранее эти средства оплатившие.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что полномочия на совершение юридически значимых действий (в том числе, на истребование неосновательного обогащения в интересах всех собственников) по правилам о доверенности могут содержаться в решении собрания.

Таким образом, вновь избранная управляющая организация может обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если на общем собрании собственниками принято решение о наделении ее соответствующими полномочиями. Помимо этого, на общем собрании собственников необходимо утвердить порядок распоряжения взысканными денежными средствами, полученными от предыдущей управляющей организации.

Важно отметить также, что особенности рассмотрения дел о взыскании денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме в качестве неосновательного обогащения, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 по делу №308-ЭС23-2905. В частности, высшим судебном органом отмечено, что управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома только при учете положений части 12 статьи 162 ЖК РФ, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом. При этом бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика (удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ПИК-Комфорт», вследствие чего в рамках настоящего спора подлежит применению ч. 12 ст. 162 ЖК РФ (экономия подрядчика).

ООО «ПИК-Комфорт» имело право на денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, следовательно остатки денежных средств (не израсходованные за соответствующий период денежные средства) являются экономией управляющей организации.

Для установления факта обоснованности экономии законодатель установил два условия:

1) размещение отчетов в информационной системе (ГИС ЖКХ) об исполнении договоров управления многоквартирным домом;

2) отсутствие у конечных потребителей претензий по качеству работ, выполняемых по договору управления многоквартирным домом.

При этом, претензии потребителей оформляются в порядке, установленном положениями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлена Правительства РФ от 06.05.2011 №354), в форме акта нарушения качества или превышена установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Ссылка Истца на непередачу технической документации является несостоятельной, поскольку непередача технической документации в отсутствии актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также решений судов, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества,  является несостоятельной и отклоняется судом.

ООО «ПИК-Комфорт» указал, что в настоящее время передает Истцу техническую документацию.

 Ответчик исполнил обязанность по размещению отчетов об исполнении договоров управления многоквартирными домами. Материалы дела не содержат доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах у ООО «ПИК-Комфорт» имелись все основания для рассмотрения денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, и не израсходованных за соответствующий период, в качестве экономии.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники вносили плату за жилые помещений и коммунальные услуги, в частности, за услуги Ответчика по содержанию и ремонту жилых помещений МКД. Плата за содержание и ремонт жилых помещений включает оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории.

Собственники помещений осуществляли платежи за услуги Ответчика по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в пользу Ответчика.

Следовательно, субъектами гражданских правоотношений являлись собственники помещений в МКД, которые осуществляли в спорный период платежи за услуги по содержанию помещений, и управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», которая в спорный период оказывала собственникам услуги по содержанию и ремонту МКД.

В рамках настоящего дела Истец, являясь вновь избранной управляющей организацией многоквартирного дома, самостоятельно (не имея на то полномочий) предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с предыдущей управляющей организации.

Истец не являлся субъектом гражданских правоотношений, которые ранее существовали между собственниками помещений МКД и управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений МКД наделили Истца полномочиями в интересах собственников взыскивать денежные средства, уплаченные собственниками в пользу ООО «ПИК-Комфорт» за услуги по содержанию помещений МКД за спорный период управления МКД.

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, наделяющее Истца таким правом, а также каких-либо иных подобных документов, в которых бы содержались конкретные полномочия Истца на обращение с иском в судебные инстанции в интересах собственников помещений МКД, в том числе по искам, связанными со взысканием денежных средств, уплаченных в пользу предыдущих управляющих организаций за услуги по содержанию помещений в МКД.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что в силу положений ст. ст. 301-305 ГК РФ Истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирных домов с иском о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками за надлежаще оказанные услуги Ответчика по содержанию помещений в МКД. Заключение договора управления МКД не является достаточным основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в период с 25.12.2018 по 31.08.2020.

На основании ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 27.12.2023 расчетным центром представлена информация о фактически полученных ООО «ПИК-Комфорт» за содержание ж/ф денежных средствах с разбивкой по годам (за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.).

С учетом позиции Истца в части направления досудебной претензии, а также представленных ООО «МосОблЕИРЦ» данных, ООО «ПИК-Комфорт» уточнило свою позицию по срокам исковой давности.

01.09.2020 ООО «ЮГСТРОЙ» включено в реестр лицензий управления многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 98.

01.05.2021 ООО «ЮГСТРОЙ» включено в реестр лицензий управления многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, п. Санатория Министерства Обороны, д. 101.

01.08.2023 ООО «ЮГСТРОЙ» направило ООО «ПИК-Комфорт» досудебную претензию.

01.09.2023 исковое заявление ООО «ЮГСТРОЙ» поступило в Арбитражный суд. г. Москвы.

ООО «ПИК-Комфорт» заявило о пропуске ООО «ЮГСТРОЙ» срока исковой давности по требованиям за период с 25.12.2018 по 31.12.2019.

На основании ответа ООО «МосОблЕИРЦ» за период 2020 года ООО «ПИК-Комфорт» получены денежные средства за содержание ж/ф от собственников МКД 98 в размере 7 426,65 руб.

Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 2020 по 2021 годы ООО «ПИК-Комфорт» получены денежные средства за содержание ж/ф от собственников МКД 101 в размере 524 048,63 руб., исходя из следующего расчета:

Период получения денежных средств

Количество полученных денежных средств

2020 год

296 169,14

2021 год

227 879,49

Итого:

524 048,63

Возможность применения сроков исковой давности подтверждается следующим.

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе контролировать выполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 161 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что Истец действует в интересах собственников помещений в МКД, то момент, когда Истец должен был узнать о факте неосновательного обогащения совпадает с моментом, когда об указанном факте узнает собственник помещений в МКД.

Кроме того, объем прав и обязанностей ООО «ЮГСТРОЙ» не может быть отличным от объема правомочий собственников помещений в МКД. Иными словами, положения о сроках давности являются одинаковым и для ООО «ЮГСТРОЙ», и для собственников, что при указанных обстоятельствах лишает Истца права на обращение в суд за пределами сроков исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, суд признает обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 25.12.2018 по 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом отказа судом в принятии изменения исковых требований (п. 3 и п. 4 просительной части ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) сумма принятых к рассмотрению исковых требований составила  1 043 706,30 руб. Указанная сумма требований должна быть оплачена госпошлиной в размере 75 185,00 руб., однако, Истец оплатил госпошлину в размере 41 069,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 34 116 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310, 304 ГК РФ, ст.ст. 44, 155, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, 41/1, III.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 34 116 (тридцать

четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова