ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59154/2016

Дело №А40-178809/16

г.Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №2 ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и МО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1541) по делу №А40-178809/16

по заявлению АО «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №2 ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и МО

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2016 №210-4-8/11507;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительным Решение от 25.05.2016 №087 127 16 БВ 0000018, вынесенное ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», как не соответствующее действующему законодательству РФ, также с ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом - экспертом отдела регистрации страхователей и застрахованных лиц Управления Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №2 ГУ - ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области проведена проверка исполнения Банком обязанностей, установленных ст.24 Федерального закона от 29.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение Банком обязанности, установленной ч.6.1 ст.24 Закона №212-ФЗ, выразившееся в нарушении срока представления информации по запросу о представлении выписок по операциям на счетах от 18.12.2015 №2933-3005-14 в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки составлен Акт проверки выполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, от 27.04.2016 №087 127 16 БВ 0000018, который поступил в Банк 12.05.2016.

18.05.2016 Банком подготовлены и направлены в адрес Управления Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №2 ГУ - ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области письменные возражения по Акту проверки от 27.04.2016 №087 127 16 БВ 0000018.

Кроме того, к письменным возражениям Банк приложил заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность возражений Банка.

07.06.2016 в Банк поступило Решение от 25.05.2016 №087 127 16 БВ 0000018, согласно которому Банк признан виновным в нарушении ч.6.1 ст.24 Закона №212-ФЗ и привлечен к ответственности, предусмотренной ст.49.1 Закона №212-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Банк подал жалобу в Государственное учреждение - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области, в которой просил указанное решение отменить.

По результатам рассмотрения Государственным учреждением - Отделением ПФР по г.Москве и Московской области принято решение об оставлении решения Управления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, запрос о представлении выписок по операциям на счетах от 18.12.2015 №2933-3005-14 в отношении ООО «АГРОСТРОЙ» поступил в Банк 28.12.2015 (т.1, л.д.17).

Ответ на указанный запрос подготовлен Банком 29.12.2015 (т.1, л.д.18) и 30.12.2015 передан курьеру ФГУП «Почта России» для направления в ОПФР по Новосибирской области ГУ-УПФР в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (т.1, л.д.19).

Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проставленным на реестре №480 от 30.12.2015 штемпелем почтового отделения связи (т.1, л.д.69) подтверждается исполнение Банком запроса в установленный законом срок. При этом необходимо отметить, что общество не несет ответственности за порядок дальнейшей регистрации, оформления и движения корреспонденции в подразделениях органов почтовой связи, регистрирующих входящую корреспонденцию и осуществляющих ее дальнейшее движение.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что при исполнении запроса нарушение срока, установленного ч.6.1 ст.24 Закона №212-ФЗ, Банком не допущено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик суду таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-178809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Э.В. Якутов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.