ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32418/2018

28 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                         г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу                             № А43-32418/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 22.05.2018 № 90, № 46.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 5.01.2019 № 04-12/38, общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 8).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (далее - ООО «Капстрой-НН», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2018 № 24/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Капстрой-НН» предложено уплатить 11 560 695 руб. 58 коп. налогов, 2 436 942 руб. 13 коп. пеней и 733 906 руб. 40 коп. штрафа. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению налоговым органом вынесены решения от 22.05.2018 № 90 о принятии обеспечительных мер и №46 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Капстрой-НН», открытому в филиале «Нижегородский» АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК».

Решением Управления ФНС по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.07.2018 № 09-12/14634@, Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия Инспекции по приостановлению расходных операций по расчетному счету. 

ООО «Капстрой-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 22.05.2018                      № 90, 46.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены. 

При этом, руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что в качестве документов, подтверждающих наличие имущества на сумму, достаточную для обеспечения исполнения обязательств по решению № 24/юл от 21.05.2018, налогоплательщиком представлен в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2018, который ранее им не представлялся ни в Инспекцию, ни в Управление на стадии апелляционного обжалования оспариваемых решений . 

 По мнению налогового органа, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции от 20.11.2018 об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с документами, представленными представителем налогоплательщика в судебном заседании 22.11.2018. Налоговый орган был лишен возможности дать оценку вновь представленным в суд документам и представить свои возражения.

По мнению Инспекции, поскольку заявленные Обществом доводы о наличии у него имущества не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе в порядке досудебного обжалования, взыскание с Инспекции в пользу Общества 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности). 

В силу пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам в банке. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов и не направлены на взыскание доначисленных по результатам контрольных мероприятий налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2018 № 24/ЮЛ, в порядке обеспечения которого Инспекцией приняты решения от 22.05.2018 № 90 и № 46, Обществу доначислено в общей сумме 14 731 543 руб. 53 коп. недоимок, штрафов и пеней.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что основанием принятия решения № 90 от 22.05.2018 послужило отсутствие у ООО «Капстрой-НН» имущества, в отношении которого возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждают наличия оснований для принятия в отношении Общества обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год и за 3 месяца 2018 года, отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2017 выручка ООО «Капстрой-НН» составила 59 651 тыс.руб., чистая прибыль 790 тыс. руб.; на 31.03.2018 года у ООО «Капстрой» имеются запасы в размере 38 801 тыс.руб. (код строки 1210).

Таким образом, у налогоплательщика имеется имущество - запасы на сумму более 38 801 000 руб., что не было учтено Инспекцией при принятии обеспечительных мер; запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного имущества заявителем не устанавливался.

Согласно сведениям из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 стоимость имущества значительно превышает размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

 Судом установлено, что на 31.03.2018 у ООО «Капстрой-НН» имеется имущество стоимостью 97 287 тыс.руб., балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышает налоговые обязательства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированные решением от 21.05.2018 № 24/ЮЛ.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество совершало преднамеренные действия по снижению своих производственных и финансовых активов и выводу их в иные структуры в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимает меры, исключающие возможность исполнения в будущем решения налогового органа, Инспекцией не представлено. 

Суд, кроме того, отметил, что приостановление операций по расчетному счету Общества отрицательно сказывается на текущей деятельности налогоплательщика, лишенного возможности своевременно рассчитываться с поставщиками и иными кредиторами, излишне ограничивает его финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Капстрой-НН» в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине взысканы с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По смыслу действующего процессуального законодательства лица, участвующие в деле, обязаны представить имеющиеся у них доказательства суду первой инстанции, поскольку стороны обязаны своевременно раскрыть имеющиеся у них доказательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае представление Обществом расшифровки бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018 непосредственно в суд не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение о принятии обеспечительной меры принималось в отсутствие налогоплательщика, а кроме того, в распоряжении заявителя на момент принятия обеспечительных мер имелся бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2017, показатели которого не отличаются от показателей, отраженных в балансе на 31.03.2018.

Между тем налоговым органом при принятии оспариваемых решений сведения, отраженные налогоплательщиком в балансе по состоянию на 31.12.2017, не были приняты во внимание. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-32418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                         г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева