ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8470/2017

г. Тула

09 июня 2018 года

20АП-3017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2018 года по делу № А54-8470/2017, 

принятое по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании вознаграждения по договору поручительства в сумме 96 305,40 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору поручительства 

<

***>/1-02 от 10.07.2013 за 2017 год в сумме 96 305, 40 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 09 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд Рязанской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области 96 305, 40 рублей задолженности, 3 852 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 23 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, судом области не проверен расчет истца, с которым она не согласна.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 14 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). 

В обеспечение исполнения ИП ФИО2  обязательств по кредитному договору между ИП ФИО2  (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/1-02 от 10.07.2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013, заключенного между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 53,55% от суммы непогашенного основного долга (л.д.29-34, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2-х процентов годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 71 889, 04 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение поручителю за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

Исходя из условий договора поручительства сумма вознаграждения за 2017 год должна быть уплачена не позднее 15.01.2017. 

06.03.2017 ИП ФИО2  было направлено уведомление от 01.03.2017 № 46 с требованием оплаты по договору поручительства (л.д. 41-46, т. 1). 

ИП ФИО2 уплату вознаграждения за 2017 год не произвела.  

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области  96 305, 40 рублей задолженности, 3 852 рублей расходов по государственной пошлине.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае и как верно установлено Арбитражным судом первой инстанции обязательства сторон возникли из договора поручительства 

<

***>/1-02 от 10.07.2013, который регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Доказательств оплаты вознаграждения ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не проверен расчет истца, с которым она не согласна, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств несоответствия расчета, представленного Гарантийным Фондом Рязанской области, условиям договора поручительства, ИП ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2  о том, что судом области не проверен расчет истца, с которым она не согласна, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 марта 2018 года по делу № А54-8470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина