﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80705/2018

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

от ООО «ГАРАНТ»:   не   явился,   извещен,

от Мироненко  М.И.:   не   явился,   извещен,

от арбитражного   управляющего   Наталкина  Д.В.:   не   явился,   извещен,

от ООО «Завод Балтэкопласт»:  представитель  Голышкова  Э.А.   по   доверенности   от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23888/2021)  Мироненко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-80705/2018/суб.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о возобновлении производства 

в рамках обособленного спора по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и конкурсного управляющего должником Пашкова Вадима Алексеевича о привлечении Мироненко М.И., ООО «Завод Балтэкопласт» к субсидиарной ответственности 

ответчики: 1. Мироненко Максим Игоревич 2. общество с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРИТЕТ», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества  с  ограниченной   ответственностью  «СТРОЙ ПАРИТЕТ» (далее – ООО «СТРОЙ  ПАРИТЕТ»,  Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» (далее – ООО «Завод Балтэкопласт», Кредитор Компания) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден арбитражный управляющий Пашков Вадим Алексеевич, являющийся членом  Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

15 июня   2019   года  в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о привлечении Мироненко Максима   Игоревича  и ООО «Завод Балтэкопласт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ».

В арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр»  01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Должником Пашкова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Мироненко М.И.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.06.2020 Мироненко М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Завод Балтэкопласт» отказано, производство по обособленному спору №А56-80705/2018/суб.1 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Установив определением от 15.06.2021 размер субсидиарной ответственности Мироненко М.И., арбитражный суд взыскал с последнего в пользу ООО «Завод Балтэкопласт» 8 900 074 руб. 02 коп.

Мироненко  М.И.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 15.06.2021    отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает на   недоказанность   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,   которые   суд   первой   инстанции   посчитал   установленными   при  определении   размера денежных   средств,  подлежащих  взысканию   с  Мироненко   М.И.   в  пользу  ООО «Завод  Балтэкопласт». 

ООО «Завод  Балтэкопласт» в письменном отзыве на  апелляционную  жалобу  просит  определение   от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Завод  Балтэкопласт»   возражал   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  мотивам,   изложенным отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, расчеты с кредиторами были завершены, требования кредитор первой и второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов отсутствовали, в составе третьей очереди включено требование одного кредитора в размере 12 282 848,15 руб., в том числе 9549274,74 руб. основного долга, 2 733 573,41 руб. неустойки, указанное требование кредитора было погашено в размере 3 382 774,13 руб.

Также имеется кредитор ООО «ИЦ «Ликон», чье требование в размере         52 618,56 признано обоснованными, но подлежащим погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из   представленного   в  материалы  дела   заявления   о  выборе   способа   распоряжения   права   требования  о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности  следует,  что   ООО «Завод Балтэкопласт»,  являющееся   конкурсным   кредитором   ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ»,   с  требованием  в   размере   8 900 074  руб.   02  коп., в  соответствии   с  пунктом   2  статьи   61.17   Закона   о банкротстве,  заявило   о  выборе   способа   распоряжения   правом  требования   о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности (уступка   кредитору  части   этого   требования   в  размере   требования   кредитора). 

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Мироненко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, установив, что ООО «Завод   Балтэкопласт»  однозначно   выразило   волеизъявление   на   распоряжение   правом   требования  к  Мироненко   М.И.   путем   уступки   права   требования   в   установленные   Законом  о   банкротстве   сроки, пришел к верному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу данного   кредитора  включенной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку определением от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Возражая  против   взыскания с   него    денежных   средств   в  порядке   субсидиарной   ответственности   в  общем  размере   8 900 074  руб.  02  коп.,   Мироненко   М.И.,  вместе   с  тем,   своего   обоснованного   расчета  подлежащих  взысканию  денежных  средств   не  представил (статья 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-80705/2018/суб.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков