ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6417/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А76-3298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-3298/2018 (судья Свечников А.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

В судебном заседании принял участие представитель 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району - ФИО1 (доверенность № 05-18/014259 от 24.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лигас» (далее – ответчик, общество, ООО «Лигас»)  штрафа начисленного на основании  ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в размере 15 626,45 руб.

 Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по форме – 4 ФСС за 2015 год при сроке представления до 25.01.2016 поступил в Фонд и был принят им 10.08.2016. 

Вынесено решение о привлечении к ответственности и начислении штрафа, направлено требование об уплате в 10-дневной срок с даты получения требования. В связи с изменением законодательства материалы проверки были переданы в налоговый орган. До настоящего времени сумма штрафа добровольно не уплачена (т.1 л.д.3-4).

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Государственное учреждение Челябинское региональное отделение фонда социального страхования в лице филиала № 3 поддержало заявленные требования (т.1 л.д.20-24).

Общество отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении требований отказано, ввиду пропуска шестимесячного срока. Судом при исчислении срока исключен период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене. Общий срок исковой давности в три года не применим к рассматриваемому спору, поскольку, взыскание касается финансовых санкций (т.1 л.д. 29-33). 

10.05.2018 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Инспекция в шестимесячный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению должника был отменен, при этом срок для обращения в суд продлевается на 6 месяцев.

 Сделаны  ссылки на п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), согласно которому в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев  (т.1 л.д. 41).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО «Лигас» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007, состоит  на учете  в территориальном отделении Фонда (т.1 л.д. 7-8), обязано в установленные сроки представлять сведения, относящиеся к персонифицированному учету.

10.08.2016 обществом с пропуском срока представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по форме – 4 ФСС за 2015 год, который при сроке представления до 25.01.2016 поступил в Фонд и был принят им 10.08.2016. 

Расчет и акт камеральной проверки в материалах дела отсутствуют.

Решением № 9653 с/с от 14.11.2016 общество привлечено Фондом к ответственности  по  ч.1 ст.46 Закона № 212-фз, начислен штраф 15 626,45 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Направлено требование об уплате № 9653 с/с от 12.12.2016 со сроком исполнения  - 10.01.2017 (т.1 л.д.5,6). 

24.07.2017 судом выдан приказ на бесспорное взыскание штрафа, который отменен 08.08.2017, в суд инспекция обратилась 05.02.2018 (т.1 л.д. 18).

Податель апелляционной жалобы – инспекция ссылается на неверное применение судом норм материального права,  считает, что шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, он начинает исчисляться с даты вынесения определения об  отмене судебного приказа.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратил силу с 1 января 2017 года.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании ст. 34 НК РФ. Обращаясь за взысканием инспекция должна руководствоваться нормами налогового законодательства.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. 

Требование должно быть исполнено в срок до 10.01.2017, следовательно, срок для обращения инспекции в суд истек 10.07.2017. Суд исключил из расчета срока период времени, начиная с даты выдачи приказа до его отмены.

По п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) в случае … в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.  

Довод инспекции о применении указанного пункта правомерно отклонен, поскольку данное постановление применяется в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Рассматриваемые отношения, как указано выше регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и нормы гражданского законодательства применению не подлежат.

Судом сделан верный вывод о пропуске 6-месячного срока.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговый орган обязан подтвердить правомерность начисления штрафа, соблюдение процедуры привлечения к ответственности и взыскания. В деле отсутствуют необходимые для подтверждения совершения нарушения документы – расчет с отметкой о дате его поступления, акт камеральной проверки, доказательства извещения плательщика о составлении акта и вынесении решения. При отсутствии этих документов состав нарушения не может считаться подтвержденным.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, получение и приобщение к делу дополнительных документов исключается. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-3298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Ю.А. Кузнецов