/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4609/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А07-18401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07?18401/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башнефть-Розница» – Лобаева Н.А. (доверенность от 19.10.2017);

индивидуального предпринимателя Нехаева Леонида Александровича (далее – предприниматель Нехаев Л.А.) – Ильтуганов А.А. (доверенность от 01.01.2016 № 001). 

Предприниматель Нехаев Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Розница» о взыскании 1 077 386 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-Розница» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку существенные условия по спорному договору достигнуты не были, акт сдачи-приемки услуг от 09.01.2017 № 99 представлен с нарушением установленного сторонами срока, договор от 13.10.2016 № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ между сторонами заключен не был, исполнение по нему не производилось. Об увеличении стоимости оказанных услуг ответчик извещен не был, переговоры по указанному поводу с истцом не осуществлялись. 

Общество «Башнефть-Розница» указывает на необоснованность действий истца, которые также нарушают существенные условия договора, что привело к выполнению работ предпринимателем Нехаевым Л.А. по собственной инициативе без согласования с ответчиком. 

Выводы судов о наличии у Васильевой Н.В. полномочий по согласованию основных условий спорного договора ошибочны. 

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Нехаев Л.А. и общество «Башнефть-Розница» 13.10.2016 заключили договор № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ (далее – договор), согласно условиям которого, предприниматель Нехаев Л.А. обязался организовать и провести для клиентов автозаправочных комплексов общества «Башнефть-Розница» рекламную акцию «Чистая машина с полным баком бензина» в соответствии с правилами проведения названной акции (приложении № 1 к договору), а общество «Башнефть-Розница» обязалось предоставить предпринимателю Нехаеву Л.А. право размещения рекламной продукции акции на автозаправочных комплексах, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора предприниматель Нехаев Л.А. принял на себя обязанность организовать за свой счет разработку макетов рекламной продукции акции (буклет формата 70х120 мм, плакаты форматов А4, А3, А2) и представить макеты на согласование обществу «Башнефть-Розница» не позднее, чем за пять дней до момента начала акции; организовать за свой счет изготовление рекламной продукции акции (буклеты формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук, плакаты формата А4 в количестве 199 штук, формата А3 в количестве 84 штуки, формата А2 в количестве 688 штук) и размещение рекламной продукции на автомоечных и автозаправочных комплексах общества «Башнефть-Розница», организовать за свой счет производство рекламного аудиоролика акции продолжительностью 30 сек. и размещение в эфире радиостанций Республики Башкортостан по согласованию с обществом «Башнефть-Розница», разместить информацию на официальных страницах в социальных сетях предпринимателя Нехаева Л.А., 

определить победителя акции в соответствии с правилами, разместить на официальных страницах в социальных сетях предпринимателя Нехаева Л.А.

результаты розыгрыша призов, вручить призы первой и третьей категории победителям акции.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора общество «Башнефть-Розница» обязалось предоставить предпринимателю Нехаеву Л.А. право размещения на автозаправочных комплексах рекламной продукции акции (буклеты формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук, плакаты формата А4 в количестве 199 штук, формата А3 в количестве 84 штуки, формата А2 в количестве 688 штук), согласовать макеты рекламной продукции акции либо направить предпринимателю Нехаеву Л.А. мотивированный отказ в согласовании макетов в течение одного рабочего дня с момента предоставления макетов, вручить призы второй категории победителям акции.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора стоимость оказываемых сторонами услуг признается равнозначной для обеих сторон. Денежные расчеты между сторонами не предусмотрены. Взаимные обязательства сторон считаются выполненными по факту принятия сторонами услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Нехаев Л.А. сослался на исполнение условий договора, указав при этом на неисполнение договора обществом «Башнефть-Розница», а именно – непредоставление предпринимателю Нехаева Л.А. права размещения на автозаправочных комплексах рекламной продукции акции. 

Письмом от 14.12.2016 № 131 предприниматель Нехаев Л.А. обратился к обществу «Башнефть-Розница» с просьбой об ускорении реализации совместного проекта, указав при этом на выполнение условий спорного договора о проведении совместной рекламной акции, направленной на повышение лояльности клиентов сети автозаправочных станций «Башнефть» и «Автомойки.Онлайн», а именно на разработку, согласование и печать рекламных материалов по указанной акции в количестве почти 1 000 000 экземпляров, изготовление аудиоролика и видеоролика для акции с последующим их размещением в эфире. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2016 № 230, в котором указал на надлежащее исполнения условий договора со своей стороны, необходимость предоставления в срок до 31.12.2016 мест на автозаправочных комплексах в целях размещения рекламной продукции акции, в том числе буклетов, организации приемки рекламной продукции, учитывая сроки проведения акции (с 10.10.2016 по 30.04.2017), исполнения пункта 2.2.3 договора (вручение победителям акции призов второй категории – топливных карт номиналом 2000 руб. в количестве 100 штук), а также на то, что все размещенные рекламные и информационные материалы содержат информацию об обществе «Башнефть-Розница», как о партнере акции. 

Указывая на письмо от 26.12.2016 № 230, изготовление эскизов, буклетов, плакатов, а также размещение рекламных материалов с непосредственным участием общества «Башнефть-Розница» (о чем свидетельствует переписка по электронной почте), ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Нехаев Л.А. обратился к обществу «Башнефть-Розница» с претензией от 30.03.2017 № 10/17, которая письмом от 11.04.2017 № 061/70-17 была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Нехаева Л.А. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 432, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Башнефть-Розница»

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 077 386 руб. 58 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учтя согласованность сторонами предмета договора, признав его заключенность в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор  от 13.10.2016 № БНР/У/1/16165/16/ПРЧ, договор от 17.10.2016 № 343, договор от 31.10.2016 № 58/1-П/ИП, договор от 20.11.2016 № 01, эфирные справки, акты, счета на оплату, акты сверок, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что повлекло причинение истцу убытков в виде произведенных предпринимателем Нехаевым Л.А. затрат на изготовление рекламной продукции акции на общую сумму 1 077 386 руб. 58 коп. (буклетов формата 70х120 мм в количестве 775 000 штук на сумму 73 750 руб. (0,10 руб. за 1 штуку), плакатов формата А4 в количестве 199 штук на сумму 3 980 руб. (20 руб. за 1 штуку), формата А3 в количестве 84 штуки на сумму 2 940 руб. (35 руб. за 1 штуку), формата А2 в количестве 688 штук на сумму 74 304 руб. (108 руб. за 1 штуку), аудиоролика с последующим его размещением на радиоканале «Дорожное радио» в период с 20.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 475 416 руб. 02 коп., на радиоканале «Радио Энергия ФМ» в период с 21.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 446 996 руб. 55 коп.). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы о незаключенности договора (аналогичные заявленным в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком на официальном сайте в сети Интернет в разделе «Спецпредложения» размещена информация о проведении акции «Чистая машина с полным баком бензина», а также правила акции (приложение № 1 к договору), список автомоечных комплексов, участвующих в акции (приложение № 1 к правилам акции), список автозаправочных станций, участвующих в акции (приложение № 2 к правилам акции). 

Факт согласования макетов рекламной продукции суды признали подтвержденным перепиской сторон. 

Довод об отсутствии у сотрудника общества «Башнефть-Розница» Васильевой Н.В. полномочий действовать от имени ответчика в спорных правоотношениях, в том числе вести переписку и согласовывать макеты, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела (трудовой договор от 01.07.2014 № 02-104-лс с дополнительным соглашением, должностная инструкция). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судами установлен факт оказания истцу юридических услуг, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержденым имеющимися в деле доказательствами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, учтя, что заявленный размер судебных расходов завышен, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-18401/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко