ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.11.2023

Дело № А40-221366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ладья» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу                      №А40-221366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора купли-продажи недвижимости исполненным,

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья»

о взыскании пени в размере 15 787 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее -                       ООО «Ладья», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2017 №59-5934 исполненным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента к ООО "Ладья" о взыскании пени за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 в размере 15 787 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Ладья" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 №59-5934.

Согласно пункту 3.1 стоимость Объекта составляет 8 237 000 руб.

Также оплате подлежат проценты за предоставленную рассрочку (п. 3.3 Договора). 

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты основного долга или процентов продавец вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 5 (пять) лет, соответственно, срок его действия истекает 06.12.2022 (п. 3.2 Договора).

Полагая, что обязанности по Договору являются полностью исполненными досрочно, истец обратился в суд с первоначальным иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2017 № 59-5934 исполненным.

В обоснование встречного искового заявления Департамент ссылался на то, что обязательство по погашению задолженности в соответствии с пунктом 5.1. Договора надлежаще не исполнено.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 31.12.2021 по 09.03.2022 составляет 15 787 руб.              58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный Департаментом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по встречному иску обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет по договору купли-продажи от 06.12.2017 №59-5934 (ФЛС № 59-5934-001) исходил из того, что произведенные покупателем платежи Департаментом учтены с учетом очередности, установленной в статьях 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестных действий Департамента отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действиях Департамента признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, начислении неустойки и распределении поступивших от общества денежных средств, с учетом необходимости погашения ранее возникших обязательств (319.1 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате неустойки установлен судами нижестоящих инстанций, а доводы общества, опровергающие данные обстоятельства, направлены на несогласие с выводами судов.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи                 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу  №А40-221366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова