Дело № А11-1866/2021

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу № А11-1866/2021, принятое по заявлению ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,за обществом с ограниченной ответственностью «КредКом» (далее – ООО «КредКом», кредитор).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что заявление должника подано в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника, а само имущество квалифицировано как нереализованное в ходе исполнительного производства, противоречат решению Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу 2а-1167/2022. Отметил, что де-факто имущество, в отношении которого подано заявление, было реализовано  в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Москве в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках искового производства, обязание в осуществлении учетно-регистрационных действий невозможно при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра по Москве, которые нарушают права и свободы лиц, поскольку истец не обжалует решения и действия Управления Росреестра по Москве, то требование об обязании заявлено неправомерно. Отметило, что 25.02.2021 государственным регистратором было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий в связи с основаниями, указанными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.02.2021 № КУВД-001/2021-5431465/1, решение о приостановлении не было оспорено заявителем в указанном порядке, кроме того, на настоящий момент в отношении недвижимого имущества также имеются актуальные записи о запрещении регистрационных действий от 14.09.2020 № 77:06:0002006:1162-77/055/2020-1 и от 30.01.2024 № 77:06:0002006:1162-77/055/2024-28, которые не позволяют провести заявленные регистрационные действия. Подробно возражения регистрирующего органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные Управлением Росреестра по Москве к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО «КредКом» и ФИО1 заключен договор займа               № 1/0000002, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между ООО ««КредКом» и должником заключен договор залога. 

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по договору. Согласно пункту 10 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком пункта 3 и/или пункта 4 и/или пункта 5 и/или пункта 6 и/или пункта 7 настоящего мирового соглашения истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно – жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...> д. 49, корп. 1, кв. 40, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002006:1162, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 619 046 руб. 38 коп., на основании оценочного заключения № 19-08-112610 от 20.08.2019, выполненного ООО «МС ПРАЙС», имеющегося в материалах гражданского дела № 02-2200/2019.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО1 условий мирового

соглашения ООО «КредКом» выдан исполнительный лист от 26.12.2019 серии ФС № 033649920 на обращение взыскания на предмет залога.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 № 13026/20/77006-ИП, в рамках которого вынесено 

постановление

 от 25.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника (квартиры) взыскателю. 

Антимонопольным органом 09.11.2020 принято решение о нарушении процедуры проведения торгов и выдано предписание об аннулировании результатов торгов, в связи с чем Управление Росреестра по Москве 25.02.2021 вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

29.12.2020 судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по заявлению ООО «КредКом» возбуждено производство по делу № А11-1866/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «КредКом» в размере 14 569 741 руб. 93 коп. (5 800 000 руб. – основной долг, 8 769 741 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом) включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь в качестве обеспеченного залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По сведениям Управления Росреестра по Москве, в настоящий момент в отношении указанного выше недвижимого имущества также имеются актуальные записи о запрещении регистрационных действий от 14.09.2020 № 77:06:0002006:1162-77/055/2020-1 и от 30.01.2024 № 77/06/0002006/1162-77/055/2024-28

Предметом заявления ФИО1 является требование об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за ООО «КредКом».

В обоснование заявленных требований должник указал, что основанием для

введения процедуры банкротства явилось неисполнение должником обязательства,

вытекающего из вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу № 2-2385/2021. По мнению ФИО1, данное обязательство им исполнено в рамках исполнительного производства 13026/20/77006-ИП, находившегося в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве. В связи с фактом возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, последний обратился с административным исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы к административному ответчику – Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 в связи с исполнением должником своих обязательств. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № 2а-1167/2022 установлено, что нереализованное имущество, а именно – квартира, являвшаяся предметом ипотеки в пользу кредитора, была передана последнему 25.12.2020 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в ответ на обращение ООО МКК «Кредком» от 25.12.2022 № 92724/20/77006 о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.

По мнению должника, поскольку нереализованное имущество было передано взыскателю, обязательства должника перед ним были исполнены, а исполнительное производство прекращено, однако сведения о совершении кредитором регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 25.12.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.12.2020 в рамках исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП отсутствуют. Обращает внимание суда на тот факт, что должник не являлся участником регистрационных действий в Управлении Росреестра по городу Москве, поскольку в силу закона его участие в регистрационных действиях при данных обстоятельствах не предполагается. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 № 17219/10 указал, что, в числе прочих, вопросы государственной регистрации перехода права на имущество должника, признанного банкротом, подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве. Соответственно, в данном случае Арбитражный суд Владимирской области обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление должника об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед залоговым кредитором ООО ««КредКом» погашена не была и право ООО «КредКом», как залогодержателя имущества должника (квартиры) по договору залога, прекращено не было.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа и последующее обращение взыскания на заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается возникшим с момента государственной регистрации такого права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве определены последствия признания гражданина банкротом. Согласно пункту 7 названной статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что в данном случае переход к ООО «КредКом», права собственности на нереализованное в рамках исполнительного производства имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (в силу приостановления 25.02.2021 Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации перехода права собственности на имущество), вследствие чего требования кредитора к должнику не погашены, объект недвижимого имущества (квартира площадью 50 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>) в настоящий момент составляет конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества за залоговым кредитором – ООО «КредКом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: 

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

То есть именно переход права собственности на спорное имущество требует участия финансового управляющего. 

Решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество не было оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке, действия (бездействие) регистрирующего органа не признавались незаконными.

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован  в установленном законом порядке за залоговым кредитором до возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО1  и не подлежит регистрации   в настоящее время.

Как следует и материалов электронного дела, спорная квартира площадью 50 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (в заявлении должника допущена описка, указана квартира 60), находящаяся в залоге у  ООО «КредКом» включена в конкурсную массу должника – ФИО1 Согласно сообщению ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» № 10711593 от 06.02.2023 залоговым кредитором ООО «КредКом» утверждена начальная продажная цена предмета залога и порядок его реализации. 11.04.2024 опубликовано сообщение № 14132182 о проведении торгов по продаже спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник не указал, каким образом регистрация права собственности на спорную квартиру за залоговым кредитором, который категорически возражает относительно оставления имущества за собой, восстановит права ФИО1, и каким образом нахождение залоговой квартиры в конкурсной массе должника, ее реализация в процедуре банкротства нарушают  права должника, в защиту каких законных прав и интересов подано настоящее заявление должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции должника,  у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис