АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92627/2018

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,  судей Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 21.03.2016,  от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 16.08.2018,  

ФИО3 по доверен. от 28..11.2017, рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» на решение от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю. Л., на постановление от 17.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., по заявлению ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» к Москомархитектуре о признании незаконным  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным отказа Москомархитектуры (далее заинтересованное лицо) от  подписания направленного заявителем соглашения (письмо от 01.02.2018 №  МКА-02-39641/7-1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» подана кассационная жалоба, согласно  которой заявитель просит решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.  

Представители Москомархитектуры возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и  обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов в  указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010   № 225-ПП «О введении в действие информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды  электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности  на территории города Москвы» с 01.04.2010 на территории города Москвы  введена в действие ИАИС ОГД.  

Согласно п. 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной  информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города  Москвы организации, аккредитованные на право проведения негосударственной  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов,  указанные в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от  23.03.2010 № 225-ПП, на основании соглашения об информационном  взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.  

Судами установлено, что ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» направило в адрес  Москомархитектуры соглашение в редакции, не содержащей пункт о  полномочиях Москомархитектуры по отказу в регистрации представленной  документации в ИАИС ОГД.  

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы отказал  ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в подписании соглашения об информационном  взаимодействии в направленной заявителем редакции и направил свой проект  Соглашения (письмо от 01.02.2018 № МКА-02-39641/7-1), который содержит п.  2.7, предусматривающий возможность Москомархитектуры отказать в  регистрации документации в ИАИС ОГД в случаях, когда в отношении  проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с  требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение  

государственной экспертизы и когда заключение негосударственной экспертизы  оформлено с нарушением требований действующего законодательства.  

Полагая данный отказ незаконным, ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что пункт 2.7 Соглашения соответствует требованиям ст. 56  Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью исключения  размещения в ИАИС ОГД проектной документации и заключения экспертизы  проектной документации, не соответствующих требованиям закона, и получения  на основе данного заключения разрешения на строительство,  Москомархитектура в рамках своих полномочий вправе принимать решения об  отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации. Заявитель не  лишен возможности заключить с Москомархитектурой соглашение об  информационном взаимодействии в предложенном Москомархитектурой  варианте. Суды сочли, что оспариваемый отказ Москомархитектуры от  подписания направленного заявителем соглашения соответствует закону.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ  обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по  экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве),  по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом;  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс  Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном  итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ,  обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица,  установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного  материального права, а также установление факта нарушения прав лица,  обратившегося в суд.  

Формирование предмета и оснований заявленного требования является  исключительной прерогативой стороны.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК  РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является  установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций,  иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемый отказ Москомархитектуры от подписания направленного  заявителем соглашения не соответствует понятию ненормативного правового  акта в понимании главы 24 АПК РФ.  

Спор по настоящему делу возник вследствие наличия разногласий при  заключении между сторонами соглашения об информационном взаимодействии  (в части включения/невключения в соглашение пункта 2.7), тогда как ООО  «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» избран ненадлежащий способ  защиты права.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018, которым в удовлетворении заявленных  требований отказано, подлежащими оставлению без изменения.  

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40- 92627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева 

Судьи: Е. А. Ананьина  

О. В. Каменская