Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12001/2021

12 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.01.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2А, помещение 3, ОГРН 

<

***> от 23.05.2014, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 8 395,57 руб., встречному иску о взыскании 282 686,49 руб.,

третье лицо: администрация Нефтеюганского района,

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2 по доверенности 03.10.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 ( в режиме онлайн),

 от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 55 634,21 руб. неустойки (штрафа).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах  планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры от 22.10.2020. 

Определением суда от 28.09.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» о взыскании 282 686,49 руб., в том числе 278 460 руб. задолженности, 4 226,49 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение учреждения от 28 января 2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01873000017200004090001 от 22.10.2020 года, а также  взыскать с ответчика 282 686,49 руб., в том числе 278 460 руб. задолженности, пени за период просрочки с 25 июня 2021 года по 11 октября 2022 года в сумме                               32 997,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения встречных исковых требований.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 с учетом спора сторон о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, с учетом его предложения о выборе эксперта назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

По завершении экспертизы в дело поступило экспертное заключение.

Представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях по письменно изложенным доводам, полагает, что созданный ответчиком результат, о взыскании стоимости которого заявлено во встречном иске, не отвечает условиям контракта, не имеет для истца потребительской ценности, не пригоден к использованию вовсе и не подлежит оплате. Представитель истца возражал по встречному иску, а также по ходатайству ответчика о назначении в деле повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал на предмет назначения по делу судебной экспертизы, а результаты проведенной оценивал критически, выводы полагает необоснованными, сделанными  специалистом, не обладающим надлежащей компетенцией и знаниями в специфической области по предмету  спора, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Представитель ответчика не согласен с первоначальным иском, настаивал на встречных требованиях, принятое истцом решение об отказе от контракта полагает необоснованным, а созданный ответчиком результат исполнения – надлежащим. Представителем ответчика заявлено о назначении в деле повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что были обозначены судом при назначении судебной экспертизы, предложен другой эксперт. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на надлежащем качестве созданного им результата по контракту, который полагает подлежащим оплате в заявленном истцом размере. 

Представитель третьего лица разделяет правовую позицию по делу истца, возражал на предмет назначения в деле повторной судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом по обоим искам суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01873000017200004090001 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям контракта крайним сроком выполнения контракта является 01.05.2021.

В соответствии с п. 11 технического задания (приложение №1 к контракту) состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям статей 41.1, 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В иске истцом даны пояснения, что первый этап ответчиком выполнен, истцом принят и оплачен в полном объеме. Второй этап ответчиком не завершен по сегодняшний день, оплата в размере 278 460 руб. не произведена истцом соответственно. 

В первоначальном иске, последующих процессуальных документах истцом, третьим лицом подробным образом изложены доводы о несоответствии созданного ответчиком результата на сумму взыскания, и прежде всего, несоответствия базовым основам (в том числе, по количеству населения, по графическим материалам и красным линиям, планируемого размещения объектов и развития территории, некорректном отражении месторасположения объектов, отсутствии расчетов по канализации, водоснабжению, электроснабжению). Представители истца и третьего лица настаивали на отсутствии потребительской ценности созданного ответчиком результата и невозможности его использовать по назначению.

В деле имеется переписка сторон в ходе исполнения контракта, истцом сформулированы замечания и конкретные требования к ответчику, в том числе, протокол проверки от 11.06.2021, по результатам публичных слушаний, зафиксировавших  ненадлежащее качество исполнения ответчиком. 

В свою очередь, ответчиком заявлены противоположные доводы, представитель оспаривал принятое истцом решение об отказе от контракта, а созданный результат на сумму взыскания по встречному иску полагает надлежащим. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию                                   Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было отмечено выше, с учетом существа спора и ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение эксперта ФИО5 в деле имеется, на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. 

На вопрос № 1 «Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных ответчиком проектных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 № 01873000017200004090001 условиям контракта, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?» экспертом дан ответ: При исследовании выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» проектных работ было установлено, что выполненные ООО «Первая кадастровая компания» работы произведены в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, действовавшими в период выполнения работ. При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качественности выполненных работ, было установлено следующее:

1. Принятая в Проекте ширина пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети (равная 1.5 м) не соответствует расчетным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский и равной 2,0 метра.

На вопрос № 2 «В случае несоответствия объёма - установить фактический объём  выполненных ответчиком проектных работ по муниципальному контракту от 22.10.2020?» экспертом дан ответ: На основании исследования по вопросу №1, было установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.10.2020 года 01873000017200004090001 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ.

На вопрос № 3 «В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?» экспертом дан ответ: На основании исследования по вопросу №1 было установлено не соответствие ширины пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети расчетным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский.

Выявленное несоответствие требованиям нормативных документов является не существенным, легко устранимым, не требует каких-либо существенных изменений документации, перерасчетов т.п., а требует лишь исправления цифрового значения в текстовой части проекта. Использование результатов выполненных работ в дальнейшем возможно и, следовательно, проект имеет потребительскую ценность.

На вопрос № 4 «Был ли достаточен объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» от заказчика в рамках контракта?» экспертом дан ответ: При исследовании исходных данных, была установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, ее достоверность и полнота.

На вопрос № 5 «С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» качественных проектных работ по контракту, исходя из цены работ, согласованной в указанном контракте?» экспертом дан ответ: Согласно приложению №2 Муниципального контракта от 22.10.2020 года 01873000017200004090001, стоимость разработки проекта, включая публичные слушания и подготовку документов для направления в росреестр равна 70% от стоимости договора, что составляет 278 460 рублей. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объеме, а выявленные замечания являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость произведенной работы составляет 278 460 рублей.

Учитывая полученные от эксперта ответы, в совокупности с исследовательской частью, включающей в себя ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и фиксирование неких фактов исследуемых документов, имеются основания согласиться в полном объеме с доводами и возражениями истца и третьего лица, оспаривающего выводы эксперта ФИО5

В соответствии с положениями пунктов 6-8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В силу частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом  случае, оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства и возражения, а также, несмотря на имеющееся заключение эксперта, формально подтверждающее доводы ответчика, суд делает вывод о том, что созданный ответчиком результат не отвечает условиям контракта, требованиям истца и явно не может быть использован им (истцом) по целевому назначению. Суд в полном объеме принимает возражения истца, третьего лица и одновременно отклоняет доводы ответчика. 

Экспертное заключение суд не расценивает как доказательство в пользу ответчика. Суд отмечает, что в имеющемся виде такое заключение по своему существу не подтверждает ни доводов истца, ни доводов ответчика, поскольку никаких выводов не содержит вовсе, а состоит преимущественно из цитирования нормативных актов, констатации неких фактов, сделанных экспертом, без проведения как таковых исследований, изучений созданного ответчиком результата. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При отложении судебного разбирательства суд, в том числе, вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении в деле дополнительной (повторной)  экспертизы, в том числе, с ее поручением иному эксперту, организации;  предложил каждой стороне письменно изложить правовые позиции по результатам экспертного исследования, с предметным изложением своих доводов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, с ее поручением                                ООО «Сибирский институт проектирования», эксперту ФИО6

Изучив ходатайство ответчика, документы о квалификации предлагаемого ответчиком эксперта, а также оценив в совокупности доводы сторон, третьего лица и взаимные возражения на предмет качества созданного ответчиком результата стоимостью 278 460 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований согласиться с правовыми позициями по делу истца и третьего лица, отказывает ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает возражения истца и третьего лица относительно ненадлежащего качества изготовленного ответчиком результата по второму этапу, замечаниям истца к такому результату, делает вывод об отсутствии у созданного результата потребительской ценности и невозможности его использования истцом по целевому  назначению. 

Суд принимает возражения истца и третьего лица, что ответчик затягивает рассмотрение дела, что поиск экспертной организации по предмету исследования практически исключен, поскольку для экспертов необходимо знание особенностей территории, нормативных актов, подлежащих применению на территории, проведение работ применительно к которой было поручено ответчику. Представители истца и третьего лица поясняли также, что надлежащие экспертные организации имеются, однако работают в иных субъектах и не заинтересованы в полноценном исследовании необходимой правовой базы, особенностей применительно к территории городского поселения Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

По состоянию на сегодняшний день надлежащая экспертная организация ответчиком не предложена, тогда как достаточным временем ответчик располагал. При этом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае назначение экспертизы не является обязанностью арбитражного суда, но экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец, третье лицо категорически возражали на предмет назначения судебной экспертизы вообще, и повторной в частности.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, а также вышеизложенное, проанализировав доводы и возражения сторон, третьего лица, имеются основания для вывода об обоснованности поданного истцом иска, настаивавшего на взыскании с ответчика пени и штрафа, нарушении ответчиком установленного срока исполнения, а также не передаче истцу надлежащего результата исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика пени в размере составляет 53093 рубля 04 копейки за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 (286 дней), с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 25.03.2022 20%)., в порядке пункт 8.5 контракта (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), пункта 4.1 контракта о сроках (работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 года). 

Расчет истца проверен, отклоняется судом в части примененной истцом ставки. 

Суд применяет в расчетах действующую на момент принятия учреждением решения об отказе от исполнения муниципального контракта, а именно ставку в размере 8,5% годовых: 278 460 руб. *8,5%/300* 282 дн. (01.05.2021-06.02.2022) = 22 248, 95 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части пени взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 541,17 руб. в порядке пунктов 8.6, 8.7 контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.).

Суд принимает пояснения истца, изложенные в первоначальном иске, относительно права истца требовать от недобросовестного подрядчика уплаты пени за нарушение сроков исполнения, а также штрафа на условиях заключенного контракта. 

Суд принимает расчет истца по штрафу в размере 2 541,17 руб., исчисленный истцом от объема неисполненного ответчиком обязательства. 

Всего по итогам рассмотрения первоначального иска последний подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкции в общем размере 24 790,12 руб., в том числе, 22 248,95 руб. неустойки, 2 541,17 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Надлежащее качество выполненных ответчиком работ последним в настоящем деле не доказано. В ходе рассмотрения дела не установлены основания для взыскания с истца в пользу ответчика применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительская ценность созданного результата ответчиком не доказана, доводы и возражения истца, третьего лица ответчиком фактически не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного судом не установлены основания для взыскания                            282 686,49 руб., в том числе 278 460 руб. задолженности, 32 997,51 руб. неустойки по встречным требованиям ответчика к истцу. Исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также ответчиком заявлено требование о признании незаконным решения истца от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком.

Как следует из принятого истцом решения, последнее обусловлено неоднократным нарушением со стороны подрядчика условий исполнения контракта, ненадлежащего результата исполнения ответчиком.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в пункте 11.2.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт получения ответчиком решения истца от 28.01.2022 и дата вступления его в силу (11.02.2022) ответчиком по существу не оспариваются. По состоянию на сегодняшний день сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

В рассматриваемом случае срок исполнения (до 01.05.2021) ответчиком нарушен. На дату рассмотрения дела надлежащий результат, удовлетворяющий условиям контракта, требованиям истца, ответчиком не создан и истцу не передан.

С учетом вышеизложенного судом в рамках первоначального иска, в полном объеме отклоняются доводы ответчика (изложенные во встречном иске), оспаривающего обоснованность принятого истцом решения и принимаются возражения истца (третьего лица), основанные, в том числе, на неполноте и недостоверности результата работ, не соответствии результатам  публичных слушаний, не устранении замечаний истца, а также профильного комитета администрации, подтвержденное протоколом проверки, экспертными мнениями (ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство»), иными доказательствами, приложенными истцом к первоначальному иску.

В рамках встречного иска судом принимаются возражения и замечания, высказанные истцом по результатам исследования созданного ответчиком результата. 

Судом принимаются возражения истца о том, что в проекте планировки и проекте межевания территорий в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры согласно протокола комиссии соответствия/ не соответствия качества выполненных работ от 11.06.2021 имеются следующие замечания: в характеристиках планируемого развития территории, сведениях о плотности и параметрах застройки территории, средняя жилищная обеспеченность не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования ХМАО-Югры (в соответствии с которым значение составляет 30 кв.м. на человека); размеры кварталов не соответствуют пп. 5.4 п. 5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; общая площадь застройки является расчетным показателем и не может быть принята в соответствии с документами планировки территории, утвержденными ранее; показатели плотности застройки в границах планировочного элемента не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (таблица 16); в характеристиках объектов капитального строительства: перечень расчетных показателей не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (таблица 44); отсутствуют характеристики объектов жилого назначения, например: количество квартир, площадь жилых домов, а также имеется целый ряд иных недостатков, отмеченных истцом.

Принимаются возражения истца, отметившего недостатки в разделе 1.3. Положения отсутствуют характеристики и параметры бульваров, скверов, площадок для спорта и отдыха; кадастровые работы, указанные в пунктах 2 и 3 раздела 2 Положения, не являются мероприятиями по развитию территории; отсутствуют параметры целевой модели Стандарта: плотность застройки территории (м2/га), плотность улично-дорожной сети (км/км2), обеспеченность озелененными территориями (м2/чел), площадь квартала жилой и многофункциональной застройки (га), плотность застройки квартала жилой и многофункциональной застройки (м2/га), процент застроенности земельных участков, процент застроенности земельных участков вдоль красных линий, доля сплошного фронта застройки вдоль красных линий и другие; по проекту планировки территории, по проекту планировки,  утверждаемая часть; по проекту планировки в части, материалы по обоснованию; по проекту межевания. утверждаемая часть; по проекту межевания. материалы по обоснованию, а также сделанные истцом выводы, что документация по планировке территории содержит критическое количество несоответствий действующему законодательству и подлежит доработке.

Принимаются возражения истца, основанные на обращениях к ответчику за доработкой материалов и фактическом отказе ответчика от подлежащих выполнению действий по такой доработке.

С учетом вышеизложенного, учитывая истечение установленных контрактом сроков, имеются основания для вывода, что принятое истцом решение об отказе от исполнения контракта является обоснованным и законным, основания для отмены такового (решения) судом не установлены, ответчиком не доказаны.

С учетом вышеизложенного исковые требования ответчика, оспаривающего принятое истцом решение, удовлетворению не подлежат. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, встречному исковому заявлению на истца по встречному иску. 

Также на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 50 000 руб. по проведенной по делу судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» 24 790,12 руб., в том числе, 22 248,95 руб. неустойки, 2 541,17 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» в доход федерального бюджета 991,44 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                      С.В. Бухарова