ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20669/2024

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17662/2024) ООО «СК МТО Групп» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А5620669/2024, принятое по иску АО «Ленстройматериалы-техностром»  

к ООО «СК МТО Групп» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-техностром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193144, 

<

...>; далее – АО «Лентехностром», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  Муниципальный округ Гагаринское, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, офис 304;  далее – ООО «СК МТО Групп», ответчик) о взыскании 195 392 руб. задолженности  по оплате поставленного товара, 32 191 руб. 17 коп. неустойки, неустойки по дату  фактического исполнения обязательства, 10 317 руб. 16 коп. процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов по  317.1 ГК РФ в размере 30 % годовых от суммы задолженности по день фактического  исполнения обязательства, процентов по 317.1 ГК РФ в размере 18 % годовых от  суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 7 758 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 06.05.2024 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «СК  МТО Групп» в пользу АО «Лентехностром» 58 400 руб. задолженности по оплате  поставленного товара, 48 877 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2024,  неустойку, начисленную по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с  07.05.2024 по дату погашения задолженности, 15 126 руб. 52 коп. процентов по  317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024, проценты по 317.1 ГК РФ в размере 18 %  годовых от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по день фактического  исполнения обязательства, 7 758 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ООО «СК  МТО Групп» в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины по  иску.  

17.05.2024 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ООО «СК МТО Групп» просит изменить решение и  вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 58 400 руб.  задолженности по оплате поставленного товара, 24 439 руб. неустойки по  состоянию на 06.05.2024, неустойку, начисленную по ставке 0,1% в день от суммы  задолженности за период с 07.05.2024 по дату погашения задолженности, 7 758 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая  взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей  333 ГУ РФ. Кроме того, по мнению ответчика, взыскания пени и процентов по статье  317.1 ГК РФ является возложением двойной ответственности за нарушение одного  денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Лентехностром» (поставщик) и ООО «СК МТО Групп» (покупатель)  заключены договоры поставки от 31.07.2020 № 280/20кп и от 10.04.2023 № 11723- ИС.  

В спецификации от 31.07.2020 к договору от 31.07.2020 № 280/20кп сторонами  согласована поставка товара на сумму 264 600 руб.  

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.0129.2023   № cb-62145 истец поставил ответчику товар на сумму 264 600 руб.  

В спецификации от 10.04.2023 к договору от 10.04.2023 № 11723-ИС  сторонами согласована поставка товара на сумму 92 448 руб.  

По УПД от 21.09.2023 № cb-47888 истец поставил ответчику товар на сумму  92 448 руб.  

По условиям спецификаций оплата поставляемого товара производится  покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки каждой  отдельной партии.  

По условиям пункта 5.2 договоров в случае невыполнения обязательств по  поставке продукции поставщиком в согласованные сроки, покупатель вправе  взыскать с поставщика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы  оплаченной, но недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его  адрес направлена претензия от 16.01.2024 № 4 с требованием оплатить  задолженность в сумме 195 392 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения АО «Лентехностром» в суд с настоящим иском. За  нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров  начислена неустойка в сумме 32 191 руб. 17 коп. с последующим начислением по  дату фактического исполнения обязательства и проценты по статье 317.1 ГК РФ  10 317 руб. 16 коп., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 30 % годовых от суммы  задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты по 317.1  ГК РФ в размере 18 % годовых от суммы задолженности по день фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку после обращения в суд ответчиком частично погашена  задолженность по оплате поставленного товара, суд удовлетворил иск частично и  взыскал с ООО «СК МТО Групп» в пользу АО «Лентехностром» 58 400 руб.  задолженности по оплате поставленного товара, 48 877 руб. 70 коп. неустойки по  состоянию на 06.05.2024, неустойку, начисленную по ставке 0,2% в день от суммы  

задолженности за период с 07.05.2024 по дату погашения задолженности, 15 126  руб. 52 коп. процентов по 317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024, проценты по  317.1 ГК РФ в размере 18 % годовых от суммы задолженности за период с  07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что в данном случае неустойка в сумме 48 877 руб. 70 коп. является  соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет  сохранить баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 48 877 руб. 70 коп.  неустойки.  

Взыскание неустойки, начисленной по ставке 0,2% в день от суммы  задолженности за период с 07.05.2024 по дату погашения задолженности, не  противоречит пункту 65 Постановления № 7.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о  том, что одновременное взыскание неустойки и законных процентов является мерой  двойной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника  процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления № 7, в  отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а  представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 126 руб. 52 коп.  процентов по 317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024, проценты по 317.1 ГК РФ в  размере 18 % годовых от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2024 по делу № А56-20669/2024 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало