ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62532/2017

Дело № А40-105301/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Аптека № 264 "На Трифоновской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-105301/17, принятое судьей Худобко И.В. 

по иску: Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.1995, 125362, 

<

...>) 

к Закрытому акционерному обществу Аптека №264 «На Трифоновской» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2000, 129272, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 3 029 549 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Аптека №264 «На Трифоновской» о взыскании задолженности в размере 3029549 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г. взыскано с Закрытого акционерного общества Аптека №264 «На Трифоновской» в пользу Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» задолженность в размере 3029549 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38148 рублей. Возвращена Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6572 рубля, уплаченной по платежному поручению № 879 от 29.05.2017.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что иск заявлен,  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату полученных от реализации товара денежных средств по условиям договора комиссии от 01.01.2002г..№38К/02; факт передачи истцом товара для реализации ответчику,  последним не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также отчетами-извещениями комиссионера.

В силу норм  ст. 65 АПК РФ,  ответчиком не представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств от реализации товара;  факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 01.01.2015г., подписанным сторонами.

Исходя из норм  п. 1 ст. 990 ГК РФ,  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

 Поскольку истцом товар для последующей реализации передан ответчику, а последний  в нарушение условий договора,  не возвратил истцу полученные от реализации товара денежные средства за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3029549 рублей 66 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

 Судом правомерно отклонен довод  ответчика  и пропуске истцом срока исковой давности, так как   после принятия судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования охватываются трехлетним сроком исковой давности, установленным п. 1 ст. 196 ГК РФ, учитывая, что  исковое заявление поступило в суд 13.06.2017г., при этом,  судом учтено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ); в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015г., из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 2835253 рубля 51 копейка; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что на момент подписания данного акта общий срок исковой давности в отношении спорной задолженности уже истек, в материалы дела не представлено; истец при рассмотрении настоящего дела отыскивает задолженность в размере 2835253 рубля 51 копейки, которая ответчиком по состоянию на 01.01.2015г. не оспаривалась, а также задолженность, возникшую на стороне ответчика в связи с передачей товара на реализацию уже после 01.01.2015г.

Довод  ответчика, что при расчете не учитывалось положенное ему комиссионное вознаграждение, правомерно отклонен судом в силу несостоятельности,  так как,  представленный в судебном заседании 21.09.2017г. в материалы дела расчет спорной задолженности,  содержит информацию о причитающемся ответчику размере комиссионного вознаграждения, что свидетельствует также о правомерности заявленных исковых требований и корректности расчета.

 Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не уменьшен долг на сумму удержанного комиссионного вознаграждения и скидки, которые указаны в ежемесячных отчетах-извещениях и актах, необоснован, так как, противоречит фактическим  обстоятельствам дела.

 

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 01.01.2015г., в котором отражено,  что задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии от 01.01.2002г. №38К/02,  по данным истца составляет 4091736 рублей 79 копеек, по данным ответчика составляет 2835253 рубля 51 копейка; истцом при уменьшении исковых требований принята сумма в размере 2835253 рубля 51 копейка, с которой согласился ответчик, подписав акт сверки, в расчете также учтены суммы комиссионного вознаграждения и скидки.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа судом  по его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованна.

 В силу норм  п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

             Исходя из  ч. 1 ст. 203 ГК РФ,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление подано в суд 13.06.2017г.; акт сверки подписан  сторонами до истечения срока исковой давности - 01.01.2015г.;  со стороны  ответчика  данный акт  подписан генеральным директором ответчика ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5; при этом,  акт сверки скреплен печатью ЗАО АПТЕКА №264  «НА  ТРИФОНОВСКОЙ»; данный акт сверки не  оспорен  ответчиком в суде первой инстанции путем заявления о фальсификации в порядке норм ст. 161  АПК РФ.

            Из сложившегося  между сторонами обычая делового оборота следует, что  аналогичным образом ранее подписаны и отчеты извещения комиссионера с января 2010 года по февраль 2015 года.

В силу  п. 1 ст. 182 ГК РФ,  сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На главного бухгалтера Общества  в силу норм  ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, в том числе, по п. 3 ст. 7  данного закона,  руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе,  лежащие в основе мнимых и притворных сделок; вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется,  в том числе,  на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что акт сверки был предоставлен в судебном заседании истцом, в связи с чем,  ответчик не мог заявить о фальсификации доказательства,  является  несостоятельным, так как,  заявитель апелляционной жалобы  не лишен был возможности   заявить о фальсификации  данного доказательства и об исключении из числа доказательств данный документ.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ,  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что по первоначальному расчету исковых требований и по отчетам - извещениям комиссионера по данным истца размер задолженности с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. составляет 1336489 рублей 22 копейки, а не 2835253 рубля 51 копейка или 4091736 рублей 79 копеек, как это указано в акте сверки, необоснованна, так как, согласно акту сверки,  сумма дебиторской задолженности на 01.01.2015г. составляет 4091736 рублей 79 копеек; размер задолженности с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. согласно первоначальному расчету составляет 3063857 рублей 68 копеек; данные вычисления также подтверждаются отчетами-извещениями комиссионера,  в связи с чем,  ответчик необоснованно указывает в расчетах сумму задолженности с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. - 1336489 рублей 22 копейки, при наличии долга в сумме  3063857 рублей 68 копеек. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-105301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Аптека № 264 "На Трифоновской" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина