ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-16936/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Возрождение» - ФИО1, доверенность от 31.12.2019, ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

от ООО «Компания «МПФЗСВ» - ФИО3, доверенность от 04.09.2020;

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО «Возрождение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

об оставлении без рассмотрения заявления АО «Возрождение» о признании договора уступки прав (требований) N 166400/0010-16 от 30.09.2016, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-16936/13 в отношении ООО «Северная группа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

АО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 №166400/0010-16, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 заявление АО «Возрождение» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40- 16936/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Возрождение» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу № А40-16936/13 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Возрождение» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Судебное заседание 09.09.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

07.09.2020 от конкурсного кредитора поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» 09.09.2020 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенными к нему документами возврату не подлежит.

Представители ИП ФИО4, АО «Возрождение» и ООО «Компания «МПФЗСВ» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно материалам дела 28.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Северная группа» заключен договор об открытии кредитной линии №126400/0103 (далее – Кредитный договор). Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 29.06.2012 №974636. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу №А40-16936/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северная группа» включены требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 140 856 191, 82 руб., вытекающие из указанного Кредитного договора. Данное определение вступило в законную силу.

Впоследствии между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» 30.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) №166400/0010-16, согласно которому АО «Россельхозбанк» передало в полном объеме ФИО6 права (требования) к ООО «Северная группа» на сумму 140 856 191, 82 руб.

Далее данные права требования уступлены ФИО6 ФИО8 по договору от 30.09.2016, а затем – уступлены ФИО8 ФИО9 по договору от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40- 16936/13 произведена замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО9 в размере 140 856 191, 82 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что стоимость уступленных прав (требований) оплачена не за счет личных денежных средств цессионариев, а за счет имущества должника, ввиду чего он обратился в суд с заявлением о признании названных договоров уступки недействительными.

В частности, заявитель ссылается, что он обладал правом на оспаривание названных сделок с учетом намерения двух иных кредиторов выступить созаявителями по данному заявлению, совокупный размер требований которых совместно с требованиями заявителя составляет более 10 % требований от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм, выразившимся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте проведения судебного разбирательства и в нерассмотрении заявленных ими устных ходатайств.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что общий размер задолженности ООО «Северная группа» перед кредиторами составляет 929 291 108 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Возрождение» на общую сумму 60 100 379, 59 руб. (53 168 752, 46 руб. – основной долг, 6 931 627, 13 руб. – пени). 

В связи с чем, учитывая, что требования АО «Возрождения» составляют менее 10% от совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северная группа», суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для оставления заявления АО «Возрождение» без рассмотрения. 

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что намерение выступить созаявителями по заявлению о признании сделок должника недействительными было выражено в устных ходатайствах, заявленных  27.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции представителями ООО «Компания «МПФ СВ» и ИП ФИО4

В соответствии со статьей 46 АПК РФ в деле могут участвовать несколько истцов. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ). 

Более того, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению. 

В данном случае заявление об оспаривании сделки предъявлено одним лицом, определение о вступлении в дело соистца в материалах дела отсутствует, также как письменные ходатайства о намерении вступить в дело в качестве соистца, как и заявленные устные ходатайства о вступлении в данный обособленный спор в качестве соистца.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов (пункт 6 указанной статьи).

Вместе с тем сведения о заявлении сторонами таких ходатайств в в суде первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что замечания на протокол судебного заседания участники процесса не подавали.

Суд кассационной инстанции также полагает, что в период с 28.01.2020 до 27.02.2020 (даты проведения судебных заседаний) у лиц, имеющих намерение участвовать в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистцов, было достаточно времени для подготовки соответствующего письменного ходатайства и его подачи в суд в электронном виде, посредством почтовой связи либо нарочно.

Также суд кассационной инстанции полагает верными выводы апелляционной инстанции о том, что заседания проведены в одном составе суда и из материалов дела не следует, что зал заседаний по каким-либо причинам менялся.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость признания сделок недействительными, отклоняются, так как суд первой инстанции не рассматривал данное заявление по существу. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-16936/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева

 

Е.Н. Короткова