ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13121/2016к5

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича, 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рассвет» Карелина Олега Игоревича: Табалюка Д.В., представителя по доверенности от 20.10.2017 № 01, 

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большеулуйского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2017 года по делу № А33-13121/2016к5, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,   

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Николай Иванович (ИНН 244300283439, ОГРНИП 312246810300263) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН 1022401156744, ИНН 2409700559, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича (ИНН 244300283439, ОГРНИП 312246810300263) о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН 1022401156744, ИНН 2409700559) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2017 с применением положений банкротства сельскохозяйственных организаций. Конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

02.02.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН 1022401156744, ИНН 2409700559) Карелина Олега Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Рассвет», оформленную распоряжением от 13.01.2016 № 6-р администрации Большеулуйского района «О передаче муниципального имущества МУП «Рассвет» с учетом изменений, внесенных распоряжением № 223-р от 05.07.2016 в части передачи имущества, закрепленного за МУП «Рассвет», недействительной; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рассвет» рыночной стоимости изъятого имущества в размере5 371 766 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Рассвет», оформленное распоряжением администрации Большеулуйского района Красноярского края от 13.01.2016 №6-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.07.2016 №223-р) в отношении следующего имущества: трактора «Кировец» К-744Р, 2008 года выпуска, заводской номер машины 080058, двигатель 315945,  цвет красный, кабина белая, паспорт транспортного средства  ВЕ 292393; трактора «Беларус – 82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины 80860375, двигатель 80339631,  цвет синий, паспорт транспортного средства  ТС 003250; трактора «Беларус – 82.1», 2008 года выпуска, заводской номер машины 80870313, двигатель Д243-202 №370187,  цвет синий, паспорт транспортного средства  ТА 087554; трактора «Беларус – 82.1-57-У1», 2004 года выпуска, заводской номер машины 80801822, двигатель 632571, цвет синий, паспорт транспортного средства ТА 087554. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рассвет» рыночной стоимости изъятого имущества в размере 5 371 766 рублей. С Администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рассвет» взыскано 25 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Большеулуйского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация Большеулуйского района Красноярского края указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, доводы представителя МУП «Сигнал» о том, что фактически спорное имущество не передавалось, в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Сигнал» не поступало, на государственный учет МУП «Сигнал» не было поставлено. Заявитель полагает, что поскольку фактической передачи имущества не произошло, то спорная сделка не может считаться исполненной, учредителем должника были приняты меры по розыску и обеспечению сохранности спорного имущества, а его нахождение в виде, не соответствующем заявленным характеристикам, стало возможным в результате недобросовестного исполнения бывшим руководителем МУП «Рассвет» своих должностных обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 17.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:35:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Толстихин Н.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

МУП «Рассвет» создано на основании постановления администрации Большеулуйского района от 25.03.2002 № 70   (пункт 1.1. Устава). Учредителем предприятия является администрация Большеулуйского района (пункт 1.3. устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. Устава). Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за предприятием, возникает у него с момента передачи имущества Учредителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением Учредителя (пункт 3.2. Устава). 

Постановлением администрации Большеулуйского района № 392 от 28.04.2008 в хозяйственное ведение МУП «Рассвет» был передан трактор «Кировец» К-744Р, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 292393, заводской       № машины (рамы) 080058, двигатель № 80339631, коробка передач № 0852, основной ведущий мост (мосты) № 0801119, 0801122, цвет красный, кабина - белая, стоимость 3 635 000 рублей.

Постановлением администрации Большеулуйского района от 29.01.2008 № 108  в хозяйственное ведение МУП «Рассвет» был передан трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 003250, заводской № машины (рамы) 80860375, двигатель № 315945, коробка передач № 216875, основной ведущий мост (мосты) № 487221-04/513893, стоимостью 600 000 рублей.

Распоряжением администрации Большеулуйского района от 17.01.2013 № 28-р в хозяйственное ведение МУП «Рассвет» был передан трактор «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, заводской № машины 80870313, двигатель № 370187, коробка передач 243189, ведущий мост (мосты) № 540877/178722-04, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники -ТА 004129, балансовой стоимостью 628 000 рублей.

Распоряжением администрации Большеулуйского района от 11.02.2005 № 88 в хозяйственное ведение МУП «Рассвет» был передан трактор «МТЗ - 82» (Беларус-82.1-57-У 1), 2004 года выпуска, двигатель № 632571, заводской номер 80801822, коробка передач № 087909. ведущий мост № 385354/514172, стоимость 375 000 рублей.

Распоряжением от 13.01.2016 № 6-р администрации Большеулуйского района Красноярского края «О передаче муниципального имущества МУП «Рассвет» с учетом изменений, внесенных распоряжением № 223-р от 05.07.2016 администрации Большеулуйского района Красноярского края, было изъято следующее имущество:

-    Трактор «Кировец» К-744Р, 2008 года выпуска, заводской номер машины 080058, двигатель 80339631, коробка передач 0852, ведущие мосты 0801119, 0801122, цвет красный, кабина белая,   паспорт транспортного средства ВЕ 292393, балансовая стоимость 3 635 000 рублей;

-    Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины 80860375, двигатель 315945, коробка передач 216875, ведущий мост 487221-04/513893, цвет синий, паспорт транспортного средства ТС 003250, балансовая стоимость 600 000;

-    Трактор «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, заводской номер машины 80870313, двигатель Д243-202 № 370187, коробка передач 243189, ведущий мост 178722-04, цвет синий, паспорт транспортного средства ТА 004129, балансовая стоимость 628 000 рублей;

-    Трактор «Беларус-82.1-57-У 1», 2004 года выпуска, заводской номер машины 80801822, двигатель 632571, коробка передач 087909, ведущий мост 385354/514172, цвет синий, паспорт транспортного средства ТА 087554, балансовая стоимость 375 000 рублей.

Согласно пункту 2 Распоряжения 6-р от 13.01.2016 от 13.01.2016 администрации Большеулуйского района Красноярского края «О передаче муниципального имущества МУП «Рассвет» спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сигнал».

Указывая на то, что вследствие действий собственника по изъятию имущества кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности  сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010          № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона                          «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не допускается также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Рассвет», оформленная Распоряжением от 13.01.2016 № 6-р администрации Большеулуйского района Красноярского края «О передаче муниципального имущества МУП «Рассвет» с учетом изменений, внесенных распоряжением № 223-р от 05.07.2016 администрации Большеулуйского района Красноярского края, является недействительной в силу требований гражданского законодательства независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6  закона о банкротстве и установив, что спорное движимое имущество выбыло из владения администрации (пунктом 2 оспариваемого распоряжения передано на праве хозяйственного ведения МУП «Сигнал»), в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу  МУП «Рассвет» в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с администрации рыночную стоимость имущества на момент совершения сделок, определенную в заключении эксперта          ООО «Альянс- Оценка» № 4482 от 22.08.2017.

Довод заявителя о том, что поскольку фактической передачи имущества не произошло, то спорная сделка не может считаться исполненной, учредителем должника были приняты меры по розыску и обеспечению сохранности спорного имущества, а его нахождение в виде, не соответствующем заявленным характеристикам, стало возможным в результате недобросовестного исполнения бывшим руководителем МУП «Рассвет» своих должностных обязанностей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 23.08.2016 №01-12-4068 собственником имущества – администрацией  Большеулуйского  района произведено снятие с учета 17 единиц техники, в том числе спорных тракторов:  «Кировец» К-744Р, 2008 года выпуска, поставлен на учет 15.05.2008, снят с учета 17.09.2015;   «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, поставлен на учет 15.02.2008, снят с учета 17.09.2015;    «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, поставлен на учет 29.04.2014, снят с учета 17.09.2015;    «Беларус-82.1-57-У 1» (МТЗ - 82), 2004 года выпуска, поставлен на учет 11.03.2005, снят с учета 17.09.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1 Устава МУП «Рассвет» учредитель должника (администрация Большеулуйского района Красноярского края) обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за предприятием имущества и в случае обнаружения нарушений принимать необходимые меры по защите интересов государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на администрацию как на публично-правовое образование возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества и для надлежащего осуществления своих обязанностей администрация имеет возможность получить сведения о фактическом использовании имущества в любой момент.

Таким образом, учредитель мог и должен был знать об использовании должником спорного имущества и при обнаружении пропажи спорного имущества, исходя из принципов добросовестности и разумности, должен был принять своевременные меры, направленные на розыск и обеспечение сохранности этого имущества, однако, как пояснил в судебном заседании представитель администрации Большеулуйского района, этого сделано не было.

Отсутствие регистрации права собственности нового владельца в органе государственной регистрации самоходных машин и других видов техники само по себе правового значения не имеет, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Несмотря на то, что акт приема-передачи спорного имущества отсутствует, фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами (наличием распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, фактов снятия с учета в органе государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, наличием паспортов самоходных машин со сведениями о новом собственнике - МУП «Сигнал») подтверждает передачу этого имущества.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 27.06.2017, составленному  Администрацией  Большеулуйского района и  конкурсным управляющим должника,  передаваемые администрацией должнику тракторы не соответствовали по своим характеристиками  спорной самоходной технике, изъятой у МУП «Рассвет».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная техника из владения МУП «Рассвет» не выбывала, а также доказательства того, что возвращена должнику. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-13121/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская