АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34076/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                 23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-795), при ведении протокола секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, 

к ответчику: акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород, 

о взыскании 8 242 269 руб. 18 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток,

о взыскании 79 566 руб. 12 коп.,

при участии представителей: 

от ООО «Нива-С»: не явился,

от АО «Волгогаз»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 № 07-49, после перерыва – не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с АО «Волгогаз» 8 242 269 руб. 18 коп.

Определением от 16.04.2024 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «Волгогаз» о взыскании с ООО «Нива-С» 79 566 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.10.2023, для рассмотрения совместно с основным иском.

ООО «Нива-С» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Направило в материалы дела заявление о признании встречного иска, просило также произвести зачет встречных однородных требований.

АО «Волгогаз» в судебном заседании поддержало заявленную ранее позицию

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ООО «Нива-С» встречного иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 09.12.2024.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 09.12.2024 продолжено в отсутствие представителей сторон.

ООО «Нива-С» направило в материалы дела ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований с учетом частичных оплат долга АО «Волгогаз», просило взыскать 5 065 600 руб. долга; 20 675 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (5 065 600 руб.).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных сторонами взаимных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива-С»  (далее – поставщик) и АО «Волгогаз» (далее –покупатель) подписан договор поставки от 18.12.2021 № 2021-1640 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику нерудные строительные материалы (далее - товар) для строительства объекта «Газопровод-отвод и ГРС Дальнереченск Приморского края» (код объекта 25/612-2), а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора покупатель осуществляет оплату на условиях и в порядке, предусмотренных спецификацией, цена на товар, условия и стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации. После подписания спецификации цена изменению не подлежит.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета банка покупателя, цена товара и расчет за него производятся в российских рублях.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12. С указанного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели на товар к покупателю. Поставщик обязан выставить покупателю в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем письменного требования (претензии) к поставщику по просрочке исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер неустойки рассчитывается как: 0,01% неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не поставленного в срок товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размер 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более - 5 % от неоплаченной суммы.

Сторонами в рамках договора подписана спецификация № 8 (приложение № к договору), по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю Щебень фр. 70-120 на сумму 4 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 8 к договору покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: покупатель производит оплату товара в размере 100 % стоимости товара (п.2), подлежащего поставке в соответствии с настоящей Спецификацией, не позднее 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Кроме того, сторонами в рамках договора подписана спецификация № 9 (приложение № к договору), по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю Песок крупный дресвяной ГОСТ 25100-2020 на сумму 16 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 9 к договору покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: покупатель производит оплату товара в размере 100 %  стоимости товара (п.2), подлежащего поставке в соответствии с настоящей Спецификацией, не позднее 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 8 218 500 руб. по товарным накладным от 02.10.2023 № 84, от 04.10.2023 № 85.

Согласно счетам-фактурам от 02.10.2023 № 86, от 04.10.2023 № 87, а также счетам на оплату от 02.10.2023 № 124, от 04.10.2023 № 125 задолженность АО «Волгогаз» составляет 8 218 500 руб.

Поскольку покупателем обязательства по оплате 8 218 500 руб. в установленные Спецификациями №№ 8,9 к договору сроки не исполнено, ООО «Нива-С» обратилось к АО «Волгогаз» с претензией произвести оплату долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена АО «Волгогаз» без удовлетворения, что послужило для ООО «Нива-С» основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, покупатель обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки в сумме 79 566 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.10.2023, поскольку поставщик поставил товар с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях №№ 8,9 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований ООО «Нива-С» о взыскании долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Нива-С» подлежит удовлетворению в сумме 5 065 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Волгогаз» обязательств по оплате, ООО «Нива-С» просит взыскать с АО «Волгогаз» 20 675 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (5 065 600 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты,  покупатель оплачивает поставщику неустойку 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной стоимости.

Факт нарушения АО «Волгогаз» сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается АО «Волгогаз», в связи с чем требование ООО «Нива-С» о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Представленный ООО «Нива-С» расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

АО «Волгогаз» контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО «Волгогаз» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,01% является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО «Нива-С», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. Сумма неустойки составляет 0,41% от стоимости неоплаченного товара и не превышает порог 5%, установленный договором. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Волгогаз» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы АО «Волгогаз» об отсутствии вины в несвоевременной оплате, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически полученного товара, и, как следствие, служить основанием для снижения неустойки, поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты товара установлены Спецификациями к договору, подписанными между сторонами, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

С учетом изложенного требования о взыскании 20 675 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (5 065 600 руб.), но не более 5 % (253 280 руб.) от суммы неисполненного обязательства, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска АО «Волгогаз», ссылаясь на договор, указало на просрочку обязательств по поставке товара за период с 07.06.2023 по 04.10.2023.

С учетом условий Спецификаций №№ 8,9 к договору поставка товара должна быть осуществлена не позднее 06.06.2023, 17.07.2023, однако осуществлена 04.10.2023, 02.10.2023 соответственно, т.е. с нарушением установленного срока, что не оспаривается ООО «Нива-С».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем письменного требования (претензии) к поставщику по просрочке исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер неустойка рассчитывается как: 0,01% неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки, заявленная АО «Волгогаз» за нарушение срока поставки составила 79 566 руб. 12 коп. 

ООО «Нива-С» требования АО «Волгогаз» признало, признание принято судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования встречного иска о взыскании 79 566 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.10.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках основного иска относятся на АО «Волгогаз» и подлежат взысканию в пользу ООО «Нива-С». 

ООО «Нива-С» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска относятся на ООО «Нива-С» по встречному иску и подлежат взысканию в пользу АО «Волгогаз».

АО «Волгогаз» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ООО «Нива-С» иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Судом установлено, что при принятии резолютивной части решения от 09.12.2024 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, а именно: после слов: «…и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (5 065 600 руб.)…» пропущено «…но не более 5 % (253 280 руб.) от суммы неисполненного обязательства…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 09.12.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 065 600 руб. долга; 20 675 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 07.11.2023, и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (5 065 600 руб.), но не более 5 % (253 280 руб.) от суммы неисполненного обязательства, а также 48 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Принять признание ООО «Нива-С» встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, в пользу акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 566 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 04.10.2023, 954 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 054 185 руб. 17 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 780 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 25.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 228 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 1681.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Исайчева Н.Е.