АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

«01»  сентября 2020г.                                                  Дело № А14-18063/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена «28» августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «01»  сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 1 общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>                                    ИНН 

<

***>)

третье лицо 2 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 3 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>                               ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель,  доверенность от 17.07.2020,

от третьего лица 1: явка представителя не обеспечена, извещено, 

от третьего лица 2: явка представителя не обеспечена, извещено, 

от третьего лица 3: явка представителя не обеспечена, извещено, 

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, ООО УК «Перспектива») заявлены требования к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о признании договора № 15403 от 27.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно, задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в размере 118 107,07 руб., пени за период с 16.01.2018 по 09.10.2018 в размере 8 228,34 руб., взысканные по решению суда по делу № А14-22320/2018.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (далее – третье лицо 1, ООО «Центрстройиндустрия»).

В судебном заседании 17.12.2019 истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор энергоснабжения               № 15403 (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 27.12.2017.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 25.02.2020 истец уточнил заявленные требования, просил признать ничтожными условия договора энергоснабжения № 15403 (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 27.12.2017 полностью.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – третье лицо 2, ООО «РВК-Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – третье лицо 3, ООО УК «Стройтехника»).

В судебное заседание 25.08.2020 третьи лиц 1, 2 не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 1, 2.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в дополнении в обоснование правовой позиции по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что основания для признания договора № 15403 от 27.12.2017 недействительной сделкой, ничтожными условий договора № 15403 от 27.12.2017 отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.08.2020 до 15 час. 30 мин. 28.08.2020.

Как следует из материала дела, 27.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик по договору) и ООО УК «Новый город» (в настоящее время ООО УК «Перспектива», покупатель по договору) заключили договор № 15403, согласно предмету которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 7. 2 договора).

Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 7.6. договора). 

Договора вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших в 00.00 ч. 01.01.2017 и действует до 24:00 ч. 31.12.2017, с возможностью пролонгации (п. 10.1. договора).

 Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №1, если иное не установлено настоящем договора (п. 4.2. договора).

Объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (п. 6.11. договора).

Согласно данным, представленным ГЖИ по Воронежской области, многоквартирным домом № 74/А с 2009г. по настоящее время управляет ООО УК «Стройтехника». Исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ директором ООО УК «Стройтехника» является ФИО4

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.08.2018, договор купли –продажи недвижимости № 1/Н от 12.08.2012, согласно которому ООО «Центрстройиндустрия», в лице ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ООО УК «Новый город», в лице ФИО6 (покупатель) повысительную насосную станцию водоснабжения по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить.  

Директор ООО «Центрстройиндустрия» ФИО5 в судебном заседании 07.07.2020 пояснил, что подписи в акте приема- передачи недвижимости от 12.08.2012, договоре купли-продажи недвижимости № 1 Н от 12.08.2012 действительны и от имени ФИО6 выполнены ее первым заместителем ФИО4. В 2012 году между директором ООО «Центрстройиндустрия» ФИО5 и директором ООО УК «Стройтехника» ФИО6 была достигнута договоренность о передаче спорной повысительной насосной станции. Подготовкой документов, составлением договора занимались со стороны ООО «Центрстройиндустрия» - Новиков, со стороны ООО УК «Стройтехника» - Кучеров. Договор купли-продажи был оформлен на ООО УК «Новый город», в котором директором также являлась ФИО6, а ее первым заместителем – Кучеров. Лицевой счет открывался в ПАО «ТНС энерго Воронеж» на ООО УК «Стройтехника». Кроме того, договор завизирован главным бухгалтером и юристом. Сделка купли-продажи не зарегистрирована, потому что деньги за повысительную насосную станцию до настоящего момента не поступили. 

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, согласно выписки из ЕГРП, собственником повысительной насосной станции по адресу: 

<

...>/а является ООО «Центрстройиндустрия».

Ссылаясь на ничтожность условий договора энергоснабжения                      № 15403 (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 27.12.2017 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив  все в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статей 1, 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, изначально истец просил признать договор энергоснабжения № 15403 от 27.12.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 34 постановления Правительства N 442 установлен перечень документов, необходимых для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Истец в свою очередь располагал информацией, что не является владельцем повысительной насосной станции, однако заключил договор энергоснабжения № 15403 от 27.12.2017.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 27.12.2017 в связи с чем, срок исковой давности начал течь в момент заключения договора. При этом с исковым заявлением о признании его недействительным ООО УК «Перспектива» обратилось 14.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное положение закрепляет пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

В возражениях 19.11.2019 ПАО «ТНС Энерго» заявлено о применении срока исковой давности.

После чего истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ничтожность условий договора № 15403 от 27.12.2017.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Судом установлено, что истцом переквалифицированы исковые требования с недействительности договора на ничтожность его условий после заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд руководствуясь правилами статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Довод истца о ничтожности условий договора в связи с тем, что предмет договора не соответствует реальным целям договора, порядок определения объема, предусмотренный Правилами № 124 и п. 6.11. договора не действует и не применим в силу закона, судом во внимание не принимается.   

Предметом договора является поставка электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 настоящего договора по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №1, если иное не установлено настоящем договора (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.11. договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом в приложении № 1 к договору сторонами согласован расчетный прибор учета марки ЦЭ 6803 В(5-50) зав. № 0708570308647450, наименование и адрес объекта – повысительная насосная станция по                     ул. Республиканская, 74/А.

Расчет объема потребленной электрической энергии в отношении повысительной насосной станции ответчиком произведен по показаниям вышеуказанного прибора учета, поскольку он запитан до общедомового прибора учета. Данный порядок согласован, обоснован, не приводит к нарушению прав истца и соответствует действующему законодательству при рассматриваемых обстоятельствах дела.

Фактическое расхождение между предметом договора и объектом энергоснабжения, в отношении которого подавалась электрическая энергия, между расчетом объема электрической энергии по п. 6.11. договора и по прибору учета, указанному в приложении № 1 договора не привело к возникновению разногласий между сторонами при исполнении договора.

Таким образом, истец осознавал реальные цели заключения договора, последствия его заключения и исполнения, доказательств введения его в заблуждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из автономии воли сторон при заключении договора, подразумевающей помимо прочего ответственность каждой из них при согласовании условий, у суда отсутствуют основания для признания условий договора ничтожными.

Кроме того, в силу публичности договора энергоснабжения покупатель был вправе подписать протокол разногласий относительно редакции пункта 6.11. договора. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, ООО УК «Перспектива» своим правом на урегулирование разногласий при заключении публичного договора не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 09.08.2019 договор № 15403 от 27.12.2017 расторгнут сторонами по уведомлению истца в связи с прекращением обязанности предоставлять коммунальную услугу потребителям (л.д. 26, Т. 1).

В этой связи суд отмечает, что заявление ООО УК «Перспектива» о признании ничтожными условий спорного договора является злоупотреблением им своим правом, поскольку своим поведением общество давало основание полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в  удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины  относятся на истца и составляют 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          М.В. Новикова