ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23387/2019

Дело № А40-19689/19

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, вынесенное судьей  Девицкой Н.Е. (122-189) по делу № А40-19689/19 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер»

о взыскании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.02.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.02.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» (далее – истец, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (далее – ответчик ООО «СК «Дорлидер») о взыскании штрафа в размере 686036,40 руб., пеней в размере 52,35 руб.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (заказчик) и ООО «СК «Дорлидер» (поставщик) был заключен контракт № 0373200086718000163 от 27.04.2018 по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить асфальтобетонные смеси для выполнения работ по благоустройству после демонтажа незаконно размещенных объектов в объеме, установленном в техническом задании и согласно спецификации, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств: по требованию о взыскании пени на нарушение срока поставки товара по заявке от 10.07.2018, по требованию о взыскании штрафа – на нарушения в части количества товара при поставках 12.07.2018 и 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №А41-30700/18 признано обоснованным заявление ООО «Сибтех» о признании ООО «СК «Дорлидер» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Дорлидер» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано учреждением в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами, поскольку возникли до даты введения указанной процедуры.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Сибтех» о возбуждении в отношении ООО «СК «Дорлидер» дела о несостоятельности (банкротстве) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу №А41-30700/18.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2018, по заявке заказчика в течение 1 календарного дня.

Иск в настоящем деле заявлен о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставкам, произведенным ответчиком 12.07.2018 и 25.08.2018 на основании заявок учреждения от 10.07.2018 № 11 (л.д. 74) со сроком исполнения 11.07.2018 и от 24.08.2018 № 14 со сроком исполнения 25.08.2018 (л.д. 76). 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 по делу № А56-83217/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу № А14-7495/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 по делу № А59-457/2016 и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае срок поставки по заявке наступил после возбуждения дела о банкротстве, предъявленные требования о применении мер ответственности в виде неустойки и штрафа являются текущими.

В этой связи они не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-19689/19 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2