АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3891/2020

г. Ижевск

3 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60000 руб. штрафа

при участии представителей

истца:     ФИО1 – представитель (доверенность № 19-20-д от 01.01.20., диплом)

ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность от 02.07.20., диплом)

третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность № Д-564/5 от 13.12.19., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 60000 руб. штрафа образовавшегося по договору № ИДП2 на оказание услуг охраны от 18.02.20.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой обстоятельства, изложенные в иск и ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что договор подписан сторонами 18 февраля 2020 года, следовательно, к его исполнению ответчик должен был приступить 19 февраля 2020 года, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору, 19 и 20 февраля 2020 года имели место быть формальные нарушения, которые не повлекли для истца негативных последствий. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил и не поддержал, пояснил по существу фактических обстоятельств.

18 февраля 2020 года между акционерным обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (исполнитель, ответчик) по итогам запроса котировок в электронной форме заключен договор на оказание услуг охраны № ИДП2, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика: УР, 

<

...>, согласно дислокациям (приложение №1), а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором и приложениями к нему (л.д. 14-19). 

Согласно п. 2.9 договора период оказания услуг: с момента заключения на 12 календарных месяцев.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует  до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора ответчик 18 февраля 2020 года не приступил к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, ответчику направлена претензия исх. № 258/2 от 18.02.2020 (л.д. 34). 

19 и 20 февраля 2020 года у сотрудников ООО «ЧОП «Сайга» отсутствовали личные карточки, форменная одежда, иные документы, подтверждающие их полномочия, о чем сторонами составлены соответствующие актами (л.д. 23-24).  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20000 руб. за каждое нарушение.

 Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, выразившееся в допущенных ответчиком трех фактах нарушений договора, истец обратился в суд с иском о взыскании 60000 руб. штрафа.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 60000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закон о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

По итогам проведенной закупки подписан и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг протокол № 32008820406-02 от 07.02.2020 (л. д. 22).

Таким образом, договор должен быть заключен не ранее 17.02.2020 и не позднее чем 27.02.2020. 

Судом установлено, что по итогам запроса котировок в электронной форме между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны                              № ИДП2. Договор подписан электронной подписью ответчика 12 февраля 2020 года, истцом – 18 февраля 2020 года. 

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за услуги охраны по договору установлен в размере 1173840 руб. за период с 18.02.2020 по 17.02.2021.

В силу п. 28 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства  оказать услуги охраны в период с 18.02.2020 по 17.02.2021. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что штраф в размере 20000 руб. за каждое нарушение в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                    ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000 руб. штрафа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев